Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                  ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2000

Судова колегія  по  перегляду  рішень,  ухвал,   постанов   Вищого

арбітражного  суду  України

у складі:

заступника Голови

судді

розглянула заяву ДПІ у м. М-ську про перевірку рішення (постанови,

ухвали) арбітражного суду Донецької області  у  справі  №  000

запозовом п.п. "ХХХ" м. М-ськ

до ДПІ у м.М-ську

про визнання недійсним рішення відповідача від ХХ.ХХ.98 №4.

Рішенням арбітражного  суду  Донецької  області  від ХХ.ХХ.2000 р.

спірне рішення відповідача визнано недійсним в частині нарахування

податку на прибуток, фінансових санкцій по податку на прибуток.

В іншій частині позову п.п."ХХХ" відмовлено.

Рішення мотивовано тими обставинами,  що згідно висновків  судової

експертизи  Міжрегіонального  юридичного  центру,  заниження ПДВ в

сумі 8903,32 грн.,  податку на прибуток в  розмірі  10308,60  грн.

документально  не  підтверджено.  Висновки  експертизи покладені в

основу постанови  слідчих  органів  щодо  припинення  кримінальної

справи.

Перший заступник   голови   арбітражного  суду  Донецької  області

постановою про перевірку рішення в порядку нагляду від  ХХ.ХХ.2000

рішення суду по цій справі залишив без зміни з тих же мотивів.

ДПІ у м.  М-ську просить постанову та рішення арбітражного суду по

цій справі скасувати,  в позові відмовити, оскільки, відповідно до

ст. 7   Декрету  KM   України " Про  податок  на додану вартість "

( 14-92 ) (14-92)
        ,  податок який підлягає виплаті до бюджету, визначається

як різниця між сумою податку отриманого від покупця за реалізовані

товари та сумами  податку,  які  сплачені  або  підлягають  сплаті

постачальникам  за  виконані  роботи;  свідками  надані пояснення,

згідно яких контрагенти по  укладеним  договорам  робіт  для  п.п.

"ХХХ"  не виконували;  виручка від реалізації робіт не включена до

складу балансового  прибутку  підприємства,  контрагенти  позивача

знаходились   у   розшуку   або   були  зареєстровані  на  паспорт

громадянина,  який  в  момент  реєстрації  знаходився   в   місцях

позбавлення волі.

Судова колегія  по  перегляду рішень,  ухвал,  постанов всебічно і

повно вивчила обставини справи,  представлені докази та встановила

наступне.

Постановою про  припинення  кримінальної  справи по факту ухилення

від  сплати  податків  встановлено,  що  виходячи   з   матеріалів

кримінальної   справи,   бухгалтерських   документів,   податкових

декларацій за 1 - 4 квартали 1997 р.  до бюджету не сплачено ПДВ в

сумі 2335,67 грн.

Відповідно до  висновку  відділу  судових  експертиз  від ХХ.ХХ.99

складеному   на   підставі   постанови   слідчого   ДПІ   М.М-ська

встановлено,  що  зазначені  в акті документальної перевірки факти

заниження  ПДВ   та   податку   на   прибуток   документально   не

підтверджені,   сума   в  розмірі  23830  грн.,  яка  надійшла  на

розрахунковий  рахунок   п.п."ХХХ"   до   об'єму   реалізації   не

включається, а отже ПДВ не обкладається.

Об'єктом оподаткування   у  п.п."ХХХ"  є  виручка  від  реалізації

виконаних робіт.  Субпідрядники зобов'язані  нараховувати  податки

згідно чинного законодавства.

Обов'язок правомірного  донарахування  по  справах,  пов'язаних із

порушенням  податкового  законодавства  покладено   на   податкові

органи, які висновок експерта не спростували.

Порядок заповнення податкової накладної,  затверджений наказом ДПА

від  30.05.97  №  165  ( z0233-97 ) (z0233-97)
            розрізняє    нелегітимність

податкових накладних у разі їх недійсності.

Судова колегія   по   перегляду  рішень,  ухвал,  постанов  Вищого

арбітражного суду України  не  погоджується  з  рішенням  ДПІ  про

визнання  податкових  накладних  недійсними  оскільки  не  визнані

недійсними у  встановленому  порядку  відповідні  угоди,  по  яких

виписувалися  податкові накладні або установчі документи продавця,

який   їх   виписав.   Доказів   визнання   недійсними   договорів

відповідачем не надано.

Чинним законодавством  не  встановлено критеріїв поняття "фіктивне

підприємство", або підприємство, яке знаходиться у розшуку, а отже

до встановлення факту реєстрації фірми з порушеннями законодавства

не  має  підстав  не   враховувати   договори,   укладені   такими

підприємствами.

Виходячи з   викладеного,  керуючись  ст.ст. 106-108  АПК  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , -

ПОСТАНОВИЛИ:

Постанову арбітражного суду від ХХ.ХХ.2000 та рішення суду по  цій

справі залишити без зміни.