Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИШИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України
у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву Малого приватного підприємства "ХХХ"
про перевірку рішення (постанови,ухвали) від ХХ.ХХ.2000 р.
арбітражного суду м.Києва
у справі 00/00
за позовом Малого приватного підприємства "ХХХ"
до Державної податкової інспекції у З-ному районі м.Києва
про визнання недійсним рішення ДПІ у З-ному районі м.Києва № 3 від
ХХ.ХХ.2000р.
Рішенням арбітражного суду м,Києва від ХХ.ХХ.2000 позовні вимоги
задоволені частково, а саме , рішення ДПІ у З-ному районі м.Києва
№ 3 від ХХ.ХХ.2000 визнано недійсним в частині стягнення податку
на додану вартість у розмірі 2449 гри. та фінансових санкцій по
ПДВ у розмірі 2449 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів про
внесення відповідних змін та доповнень про збільшення статутного
фонду в установчих документах.
Перший заступник голови арбітражного суду м.Києва за заявою
позивача перевірив рішення від ХХ.ХХ.2000 в порядку нагляду і
постановою від ХХ.ХХ.2000 залишив його без змін з тих самих
підстав.
МПП "ХХХ", не погоджуючись з постановою арбітражного суду м.Києва
у даній справі, у заяві про перевірку постанови від ХХ.ХХ.2000 р.
в порядку нагляду просить судову колегію Вищого арбітражного суду
України по перегляду рішень, ухвал, постанов скасувати її,
посилаючись на те, що при розгляді справи судом були неправильно
застосовані норми законодавства України, а також мало місце
неповне з'ясування обставин, що мали значення для справи.
Пункт 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(із змінами та доповненнями), дає
вичерпний перелік сум грошових коштів, які визначаються як
безповоротна фінансова допомога. В цьому переліку суми коштів,
внесені на поповнення статутного фонду відсутні.
Судова колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду
рішень, ухвал, постанов перевірила матеріали справи, доводи
заявника і встановила наступне.
ДПІ у З-ному районі м.Києва була здійснена перевірка дотримання
вимог законодавства про оподаткування МПП "ХХХ" за період з
ХХ.ХХ.98 р. по ХХ.ХХ.99 р, за результатами якої складений акт від
ХХ.ХХ.99 р. № 2.
В ході проведеної перевірки було, зокрема, встановлено, що в
порушення п.п.1.6 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
МПП "ХХХ" не включило до
оподатковуваного прибутку та валових доходів підприємства суму
60813 грн., отриману як безповоротну фінансову допомогу.
На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у З-ному районі м.Києва
прийнято рішення від ХХ.ХХ.2000 р. № 3 про застосування та
стягнення фінансових санкцій згідно з яким зокрема, донараховано
19950 грн податку на прибуток та застосовані фінансові санкції по
податку на прибуток, у вигляді шрафу (30%) в сумі 5985 грн.
Стаття 4 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств "
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(із змінами та доповненнями) визначає, що валовий
доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території
України, на її континентальному шельфі, у виключній (морській)
економічній зоні, так і за межами їх. Він включає, зокрема, доходи
з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у
формі:
- сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником
податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг),
безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді ( п.п,4.1.6
ст.4 Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
).
Не включаються до складу валового доходу :
- суми коштів або вартість майна, які надходять платникові податку
у формі прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права,
емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або
майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на
території України без створення юридичної особи ( п.п.4.2.5, п.4.2
ст.4 Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
).
Судова колегія вважає, що приймаючи рішення та постанову
арбітражний суд м.Києва обгрунтовано не прийняв до уваги доводи
заявника (позивача) стосовно поповнення їм статутного фонду,
оскільки відповідно до ст.ЗЗ Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з акта перевірки MПП "ХХХ" не відносило до валових
доходів суми, які вносив на розрахунковий рахунок підприємства
громадянин України, власник МПП "ХХХ" - С. на поповнення
Статутного фонду підприємства, який не обумовлений у Статуті
"ХХХ". Отримані кошти у бухгалтерському обліку відображені
бухгалтерською проводкою: Д51-К85.
Але в матеріалах справи відсутні докази створення підприємством
статутного фонду, а також докази внесення відповідних змін
установчі документи стосовно статутного фонду. Крім того відсутні
докази проведення господарської операції, яка передбачає внесення
коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на
корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.
Судова колегія не приймає до уваги посилання заявника (позивача)
на названі ним підстави у заяві про перевірку постанови в порядку
нагляду для скасування рішення та постанови, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.
Судова колегія вважає, що обставини спору були всебічно і повністю
досліджені арбітражним судом м.Києва, а тому,зважаючи на
викладене, рішення та постанова арбітражного суду М.Києва
відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам
справи.
Підстав для їх зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від ХХ.ХХ.2000.р. та постанову від ХХ.ХХ.2000р.
арбітражного суду м. Києва у справі № 000 залишити без змін.