Постанова (v_143800-00)
Вищий арбітражний суд від 27.09.2000 № 04-1/1-16/143
Стосовно Рішення Вищого арбітражного суду України по справі N 7/16 за позовом ТОВ "Акватон"
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 04-1/1-16/143 від 27.09.2000
м.Київ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України
у складі:
першого заступника Голови Гречківського М.П.
судді Чернова Є.В.
розглянула заяву виробничого підприємства "Акватон" про
перевірку рішення (постанови, ухвали) Вищого арбітражного суду
України у справі N 7/16 за позовом ТОВ "Акватон" до Державної
митної служби України про стягнення збитків у розмірі 1194,21 грн.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 04.04.2000
(суддя С. Щотка) у позові відмовлено, т.я. класифікаційний код на
товари встановлено 24.04.99, позивач 07.05.99 платіжним дорученням
здійснив попередню оплату в сумі 5600 грн. за митне оформлення
вантажу, Рівненська митниця є юридичною особою, яка самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.
ТОВ "Акватон" просить рішення суду по цій справі скасувати,
позов задовольнити, т.я. відповідачем порушені терміни доведення
інформації стосовно класифікації емальлаків, що призвело до
виникнення збитків.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України всебічно і повно вивчила обставини
справи та представлені докази та встановила наступне.
Відповідно до 48 Митного кодексу України ( 1970-12 ) (1970-12)
декларант зобов'язаний подати митниці документи, що містять дані,
необхідні для здійснення митного оформлення, в т. ч. самостійно
або разом з митницею визначити код товарної номенклатури.
Встановлення коду ТН митними експертними установами
відповідає компетенції незалежної митної лабораторії. Визначення
кодів ТН до обов'язку суду не входить.
Час проведення експертизи не включається у період знаходження
товару під митним контролем.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов
констатує, що позов пред'явлено до неналежного відповідача,
оскільки Рівненська митниця відповідає за своїми зобов'язаннями
закріпленим за нею майном згідно ст. 32 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
України.
Рішенням суду по справі N 2/2м від 27.07. - 03.08.99, яке має
преюдиційне значення для розгляду справи, відмовлено позивачу у
стягненні з Рівненської митниці 1194,21 грн.
Постановою голови арбітражного суду Рівненської області
вищезазначене рішення залишено без змін.
Позивачем рішення суду Рівненської області до судової колегії
по перегляду рішень, ухвал, постанов ВАС України не оскаржувалось.
Рівненська митниця не відмовляла позивачу у митному
оформленні вантажу. Встановлення спірного коду ТН є виключною
компетенцією митної лабораторії, відповідних передумов для
визначення коду ТН позивач не має, самостійно позивачем код ТН не
встановлювався.
Посилання позивача на порушення Закону України "Про
інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
відношення до справи не має, оскільки
сторони у своїй діяльності по митному оформленню вантажу керуються
спеціальним законодавством, а саме: Митним кодексом України
( 1970-12 ) (1970-12)
, Законом України "Про Єдиний митний тариф"
( 2097-12 ) (2097-12)
. Час визначення митницею коду ТН до періоду
знаходження товару під митним контролем не зараховується.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 106 - 108
АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України, П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення Вищого арбітражного суду України по справі N 7/16 від
04.04.2000 залишити без зміни.
Перший заступник Голови
Вищого арбітражного суду України М.Гречківський
Суддя Є.Чернов