Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України у складі: заступника Голови судді розглянула заяву Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

про перевірку рішення (постанови, ухвали) від ХХ.06.2000 арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 000 за позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Колективного підприємства "УУУ"

про звільнення раніше орендованих нежилих приміщень

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від ХХ.11.99 позовні вимоги задоволені.

Рішенням суду зобов'язано відповідача до ХХ.01.2000 звільнити нежилі приміщення цілісного майнового комплексу "УУУ" М.Дніпропетровська по вул. Ш-а,2 та вул. Ш-а,3.

Рішення суду мотивоване тим, що ХХ.02.98 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладений договір оренди цілісного майнового комплексу "УУУ" склад та вартість якого визначені даними балансу на ХХ.10.97 та складає 8 777 9 тис. грн. Згідно з актом прийомки-передачі від ХХ.02.98 відповідачем було прийняте майно на умовах договору оренди. Строк дії договору визначений до ХХ.12.99.

ХХ.01.99 позивач звернувся до відповідача про дострокове розірвання договору оренди. Листом від ХХ.03.99 за № 1 відповідач дав згоду на розірвання договору оренди.

Тобто вимога позивача про звільнення відповідачем нежилих приміщень є правомірною.

Посилання відповідача на те, що позивач не є власником зазначеного майна не підтверджується матеріалами справи, так як позивач подав до суду акт безоплатної прийомки-передачі колгоспних ринків від 30.07.87 згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 26.02.87 № 265 "Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків (v0265400-87) ", а також лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від ХХ.09.99 за № 9 про те, що фонд не має в наявності будь-яких документів, які могли б підтвердити належність майна Центрального ринку до державної форми власності. Крім того, відповідач не подав доказів правомірного використання оспорюваного майна.

Голова арбітражного суду Дніпропетровської області здійснив за заявою сторони перевірку рішення в порядку нагляду та постановою від ХХ.06.2000 рішення у справі скасоване, у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що згоду на розірвання договору оренди від ХХ.03.98 відповідач дав з тих підстав, що позивач не може бути орендодавцем державного майна. Звільнити приміщення відповідач відмовився, що призвело до подання позову у справі.

Приймаючи до уваги, що з прийняттям постанови ЦК КПРС та РМ СРСР від 26.02.87 за № 265 "Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків (v0265400-87) " та постанови ЦК КПУ і РМ УРСР від 14.05.87 за № 124 "Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків (v0265400-87) " вся система колгоспних ринків "підлягала передачі в установленому порядку у відання організацій споживчої кооперації".

За чинним в той час законодавством не передбачалось безоплатної передачі державних торгівельних підприємств, а, отже, словосполучення "передати у відання" не означає "передати у власність". Таким чином, зазначеними постановами колгоспні ринки передані не у власність, а у підпорядкування організаціям споживчої кооперації, що не стало наслідком зміни форми власності. Виходячи з викладеного, майно Центрального ринку м. Дніпропетровська не стало власністю ні облспоживспілки ні КП "УУУ".

Питання стосовно оренди майна Центрального ринку як цілісного майнового комплексу може вирішуватися тільки РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, оскільки вказане майно є державним, рішення про приватизацію ринків не було.

У позивача відсутні підстави для задоволення його вимог про звільнення нежилих приміщень майнового комплексу "УУУ" м.Дніпропетровська.

Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств не погоджується з постановою у справі, вважає її такою, що суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству, просить постанову скасувати, залишивши без зміни рішення.

Заявник посилається на те, що Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств стала власником майна центрального ринку М.Дніпропетровська після передачі колгоспних ринків організаціям системи споживчої кооперації відповідно до Постанови ЦК КПРС та РМ СРСР від 26.02.87 за № 265 "Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків (v0265400-87) ".

У висновках і пропозиціях Тимчасової комплексної комісії Кабінету Міністрів України з питань реформування відношень власності і організаційних принципів споживчої кооперації України, яку було створено за дорученням Президента України від 11.07.95 № 1-14/366 розпорядженням КМУ від 27.07.95 № 467-Р (467-95-р) , вказано: "погодитися з науково-правовим експертним висновком Інституту держави і права НАН України та висновками Міністерства юстиції України про законність права власності споживчої кооперації на колгоспні ринки та вважати безпідставним порушення цього питання у майбутньому". На висновку комісії є резолюція Президента України Л.Кучми: "Згоден".

06.08.96 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 493-Р (493-96-р) передано Центральний ринок М.Дніпропетровська в управління обласної державної адміністрації, інші ринки М.Дніпропетровська - до комунальної власності міста.

12.09.97 Розпорядженням Кабінету Міністрів України за № 508-Р (508-97-р) було скасовано Розпорядження КМУ від 06.08.96 за № 493-р (493-96-р) .

На підставі Розпорядження КМУ від 12.09.97 за № 508-Р (508-97-р) представниками облспоживспілки і обласної державної адміністрації, була підписана угода про втрату чинності акту від ХХ.10.96 про передачу цілісного майнового комплексу Центрального ринку М.Дніпропетровська (зазначене майно передавалося облспоживспілкою в управління облдержадміністрації згідно з розпорядженням КМУ від 06.08.96 за № 493-Р (493-96-р) ). Тобто майно Центрального ринку, яке і тоді знаходилося у орендному користуванні КП "УУУ" згідно з договором, укладеним між облспоживспілкою і колективним підприємством ХХ.07.96, було повернуте облспоживспілці як раніше незаконно вилучене.

Вимоги заявника про звільнення цих приміщень витікають з того, що спірні приміщення були передані відповідачеві облспоживспілкою за договором оренди від ХХ.02.98, п.4.1.4. якого передбачено обов'язок орендаря повернути раніше орендоване майно орендодавцю після припинення дій договору.

Заявник заперечує також проти віднесення на нього 50 відсотків витрат на проведення експертизи, оскільки вважає, що експертиза здійснювалася суто з правових питань, вирішення яких входить до компетенції суду.

Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України перевірила матеріали справи та встановила.

Постановою ЦК КПРС та МР СРСР від 26.02.87 № 265 "Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків" (v0265400-87) та аналогічною постановою КПУ і РМ УРСР за № 124 вирішено, що вся система колгоспних ринків підлягає передачі у встановленому порядку у відання організацій споживчої кооперації".

На виконання зазначених постанов майно Центрального ринку М.Дніпропетровська передане позивачу на підставі акту безкоштовної прийомки-передачі від ХХ.07.87.

За дорученням Президента України від 11.07.95 за № 1-14/366 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.07.95 за № 467-Р (467-95-р) було створено тимчасову комплексну комісію Кабінету Міністрів України з питань реформування відношень власності і організаційних принципів споживчої кооперації. За результатами роботи, комісією подані висновки і пропозиції, якими встановлено: "погодитися з науково-правовим експертним висновком Інституту держави і права НАН України та висновками Міністерства юстиції України про законність права власності споживчої кооперації на колгоспні ринки".

На висновках комісії є резолюція Президента України : "Згоден".

06.08.96 за розпорядженням Кабінету Міністрів України № 493-р (493-96-р) Центральний ринок м. Дніпропетровська передавався в управління обласної державної адміністрації.

12.09.97 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 508-р (508-97-р) скасоване розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.96 за № 493-р (493-96-р) .

Тобто з 06.08.96 по 12.09.97 майно Центрального ринку М.Дніпропетровська було таким, що вибуло із відання позивача.

ХХ.07.96 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди на цілісний майновий комплекс Центрального ринку М.Дніпропетровська.

ХХ.02.98 між тими ж сторонами на той же предмет договору, укладений договір оренди в новій редакції, у зв'язку з чим договір від ХХ.07.96 втратив чинність.

Строк дії договору визначений сторонами до ХХ.12.99.

ХХ.03.99 орендар дав згоду на пропозицію орендодавця щодо дострокового розірвання договору оренди з підстави того, що облспоживспілка не може бути орендодавцем державного майна.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що майно цілісного майнового комплексу Центрального ринку м. Дніпропетровська знаходиться у віданні Дніпропетровської облспоживспілки правомірно.

Стосовно того, чи Дніпропетровська облспоживспілка є власником майна Центрального ринку м. Дніпропетровська, переданого їй відповідно до урядових постанов 1987 року, судова колегія зазначає, що такий спір не є предметом розгляду даної справи і не є визначальним для вирішення спору про звільнення нежитлових приміщень, переданих облспоживспілкою за договором оренди від ХХ.02.98.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про власність" (697-12) , Положення що до захисту власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій Законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника. А тому помилковим є висновок суду, що оренда майна Центрального ринку як цілісного майнового комплексу може вирішуватися тільки РВ ФДМУ, оскільки вказане майно є державним.

Оскільки договір оренди від ХХ.02.98, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію, вимога позивача про звільнення відповідачем нежилих приміщень, переданих йому в оренду на користування, підлягає до задоволення. За таких обставин постанову у справі слід скасувати, рішення залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 106 - 108 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову від ХХ.06.2000 арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 000 змінити, скасувавши ч. 2, 3, 5 резолютивної її частини.

В решті - постанову залишити без зміни. Рішення від ХХ.11.99 арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 000 залишити без зміни.