Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                  ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2000 р.

Судова колегія  по  перегляду  рішень,  ухвал,   постанов   Вищого

арбітражного  суду  України  у  складі:  Першого заступника Голови

судді  розглянувши  заяву   державної   податкової   інспекції   у

Дніпровському районі м. Києва

про перевірку  постанови арбітражного суду від 17 квітня 2000 року

м. Києва у справі № 000

за позовом НВФ "ХХХ"

до державної податкової інспекції Д-ському районі м. Києва

про визнання недійсним рішення,

                           ВСТАНОВИЛА:

Рішенням арбітражного суду м.  Києва від ХХ листопада  1999  року,

залишеним  без  зміни  постановою  заступника  голови  суду від ХХ

квітня 2000 року,  позов задоволене, визнано недійсним рішення ДПІ

у  Дніпровському  районі  м.  Києва  від  ХХ  жовтня 1999 року про

застосування та стягнення фінансових санкцій у сумі 200 грн. з тих

мотивів,  що  позивач  не  порушив  законодавство про патентування

підприємницької діяльності.  Не погоджуючись з судовими рішеннями,

ДПІ у Д-ському районі м.Києва просить їх скасувати, посилаючись на

невідповідність висновків суду обставинам справи,  яка  полягає  в

тому,  що  торговий  патент  був  представлений  НВФ  "ХХХ" в ході

перевірки, а на відкритому для огляду місці знаходилась ксерокопія

торгового  патенту,  завірена  мокрою печаткою підприємства,  а не

нотаріально,  що  є  порушенням  п.1  ст.7  Закону  України   "Про

патентування  деяких  видів  підприємницької  діяльності"  від  23

березня 1996 року ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
        ,  і тому була правова підстава  для

застосування фінансових санкцій.

Перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що заява не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням ДПІ у Д-ському районі м. Києва від ХХ жовтня 1999 року за

порушення  п.1  ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
         до  позивача  застосовано

фінансові санкції у сумі 200 грн.

Оскаржуване рішення  прийнято  на  підставі  акту перевірки від ХХ

вересня 1999 року,  яким встановлено ,  що на момент  перевірки  в

магазині  в  кутку покупця на видному для огляду місці знаходилась

ксерокопія   торгового   патенту,   завірена    мокрою    печаткою

підприємства, але не завірена нотаріально.

Пункт 1  статті  7  Закону  України "Про патентування деяких видів

підприємницької  _  .діяльності"  ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
          _  .встановлює   _  .вичерпний

перелік  вимог  щодо використання торгового патенту,  а саме ,  де

повинен бути розміщений торговий патент та те,  що торговий патент

має бути відкритим та доступним для огляду.

Даний пункт  не  містить в собі обов'язкових вимог щодо проведення

торгівельної  діяльності  з  використанням  нотаріально  завіреної

копії торгового патенту.

Враховуючи, що   позивач   мав   патент   на  здійснення  торгової

діяльності, фінансові санкції до нього застосовані необгрунтоване.

Таким чином,  судові  рішення  відповідають   вимогам   закону   і

фактичним  обставинам  справи,  отже,  підстав  для  їх скасування

немає.

Керуючись ст.ст.  106-108  Арбітражного   процесуального   кодексу

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  судова колегія по перегляду рішень,  ухвал,

постанов Вищого арбітражного суду України, -

                           ПОСТАНОВИЛА:

Заяву державної податкової інспекції у Д-ському  районі  м.  Києва

залишити без задоволення,  а рішення арбітражного суду м.Києва від

ХХ листопада 1999 року та постанову від ХХ квітня 2000 року -  без

зміни.