Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Іменем України
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
Першого заступника Голови судді розглянула заяву ЗАТ
Промислово-фінансова корпорація "УУУ"
про перевірку рішення (постанови, ухвали) від ХХ.ХХ.2000р.
арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 000
за позовом ВАТ "ХХХ" м.Дніпропетровськ
до ЗАТ Промислово-фінансова корпорація "УУУ" ЗАТ "ААА"
про визнання договору недійсним
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
ХХ-ХХ.ХХ.99р. позов задоволено.
Визнано недійсним на підставі ст.58 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
договір
№ 1 від ХХ.ХХ.96р. про перевід боргу, що був укладений між
позивачем та ЗАТ "ААА".
Голова арбітражного суду здійснюючи нагляд по справі в зв'язку з
заявою відповідача постановою від ХХ.ХХ.2000 рішення суду залишив
без зміни.
Не погодившись з постановою арбітражного суду ЗАТ
Промислово-фінансова корпорація "УУУ" звернулось з заявою про її
перевірку та скасування а тих підстав, що ст.ст. 201, 202 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
не містять заборони щодо переводу частини
боргу на іншу особу, що спірну угоду не можна вважати удаваною
т.я. вона в подальшому послужила причиною укладення нових угод між
новим боржником та кредитором; припинення діючих угод між
первісним і новим боржником.
Заявник подав клопотання про відновлення йому процесуального
строку на оскарження постанови арбітражного суду.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Процесуальний строк на оскарження постанови арбітражного суду
Дніпропетровської області пропущений ЗАТ Промислово-фінансова
корпорація "УУУ" з поважних причин, що підтверджується матеріалами
справи, і в зв'язку з цим підлягає відновленню.
ХХ.ХХ.96р. АТ "ААА" (первісний боржник), ВАТ "ХХХ" (новий боржник)
та Корпорація "УУУ" (кредитор) уклали договір про перевід боргу №
1.
Згідно з ним договором за згодою кредитора АТ "ААА" перевело на
ВАТ "ХХХ" свій борг, що виник при розрахунках за отриманий
природний газ.
Дана заборгованість виникла в договору на поставку природного газу
№ 9 від ХХ.ХХ.95р. який був укладений між відповідачами у справі
(п.І договору про перевід боргу).
Згідно з п.2 спірного договору кредитор (Корпорація "УУУ") дав
згоду на вказаний в договорі перевід боргу.
Відповідно з п.4 Договору первісний боржник - АТ "ААА" прийняло на
себе зобов'язання сплатити новому боржнику ВАТ "ХХХ" - позивачу по
справі суму, яка дорівнює сумі договору про перевід боргу.
Ця умова договору суперечить вимогам ст.201 ЦК України( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відповідно з її змістом перевід боргу є багатосторонньою угодою
згідно з якою первісний боржник (АТ "ААА") по зобов'язанню за
згодою кредитора (Промислово-фінансової корпорації "УУУ")
переводить своє зобов'язання на нового боржника ВАТ "ХХХ" і
вибував з правовідносин по даному зобов'язанню (розрахунки за
природний газ).
Фактично АТ "ААА" з правовідносин по розрахунках за вказаний газ
не вибуло те погодилось проводити їх з ВАТ "ХХХ".
Це свідчить про відсутність передачі боргу і мнимість угоди № 1
від ХХ.ХХ.96 про перевід боргу (ст.58 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Укладення нових угод між новим боржником та кредитором припинення
діючих угод мів первісним і новим боржником не можуть вважатись
такими, що підтверджують законність спірної угода.
За таких умов постанова арбітражного суду Дніпропетровської
області по даній справі відповідає фактичним обставинам, справи та
чинному законодавству, а мотиви відповідача, з яких подана заява
про її перевірку, не можуть бути підставою для її зміни чи
скасування, оскільки спростовуються вщевикладенним.
Витрати по держмиту підлягають покладенню на відповідача.
Перевірка постанови, арбітражного суду проводилась без участі
сторін у відповідності з ст.104 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
без участі
сторін.
Керуючись ст.ст 106,108, 49,53 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судова
колонія Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень,
ухвал, постанов,-
ПОСТАНОВИЛА:
1. Відновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови
арбітражного суду Дніпропетровської області по даній справі.
Постанову арбітражного суду Дніпропетровської області від
ХХ.ХХ.2000 у справі № 000 залишити без зміни.