Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.07.2000р.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду У країни у складі:
розглянула заяву Державної податкової інспекції по
Білоцерківському району м.Біла Церква
про перевірку рішення (постанови, ухвали) арбітражного суду
Київської області у справі № 000
за позовом Промислової компанії "ХХХ"
до ДПІ по Білоцерківському району м.Біла Церква
про визнання недійсним рішення ДПІ про застосування фінансових
санкцій за порушення оподаткування
Рішенням арбітражного суду Київської області ХХ.ХХ.99 позов
задоволено, так як зобов'язання припинено шляхом зарахування
відповідно до ст. 217 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, в рішенні, яке
прийнято відповідачем не зазначені пункти та статті порушеного
законодавства.
Постановою про перевірку рішення в порядку нагляду від ХХ.ХХ.2000
перший заступник голови арбітражного суду Київської області
рішення суду по цій справі залишив без зміни, зазначивши, що Закон
України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті "
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
не забороняє господарюючим суб'єктам зарахування
зустрічної однорідної вимоги згідно ст.217 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Державна податкова інспекція у Білоцерківському районі Київської
oбласті просить постанову та рішення арбітражного суду по цій
справі скасувати й позові відмовити, так як Закон України "Про
порядок розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
не ставить
стягнення пені за порушення термінів зарахування валютної виручки
в залежності від причин по яким ці терміни порушені, зазначений
Закон є спеціальною нормою, пеня, передбачена законом є штрафною
санкцією та видом платежу до бюджету.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду повно вивчила обставини справи та представлені
докази та встановила наступне.
Відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від
07.02.2000. № 01-8/48 "Про деякі питання практики вирішення спорів
за участю податкових органів" ( v8_48800-00 ) (v8_48800-00)
вивчено, що
відносини, які виникають внаслідок застосування податковими
органами до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності пені за
порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті, не
регулюються цивільним законодавством.
Отже посилання позивача на зарахування в зв'язку з умовами ст. 2І7
ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
є неправомірним.
За змістом частини третьої ст.2 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
відносини,
що виникають внаслідок застосування податковими органами майнової
відповідальності до суб"єктів зовнішньоекономічної діяльності за
порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті та
ввезення товарів за бартерними операціями, не регулюються
цивільнім законодавством.
Тому відсутні правові підстави для посилання на норми Цивільного
кодексу України (1540-06 ).
Листом від 21.06.99 № 01-8/292 Вищий арбітражний суд України
інформував, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" ( v_292800-99 ) (v_292800-99)
не ставить стягнення пені за
порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст.1, 2 цього
Закону у залежність від обраного сторонами порядку проведення
розрахунків, у тому числі таких, що засновані на заліку взаємної
заборгованості резидента та нерезидента.
В постанові суду від ХХ.ХХ.2000р. визначено правомірність
притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону
України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті "
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
. Отже, враховуючи необгрунтованість застосування до
публічних правовідносин за участю ДПІ норм ЦК України не має
підстав щодо висновку стосовно неправильності poзрахунків
відповідача. Інші формальні посилання позивача щодо оформлено
рішення відповідача на суть допущеного порушення не впливає і до
уваги не приймається. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
Постановила:
1. Постанову, арбітражного суду Київської області по справі № 000
від ХХ.ХХ.2000р. та рішення суду по цій справі скасувати.
2. В позові відмовити,
3. Витрати по сплаті державного мита покласти на позивача, в тому
числі за перевірку, здійснену судовою колегією Вищого арбітражного
суду України.
4. Доручити Арбітражного суду Київської області відповідні накази.