Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2000 № 04-1/12-15/108
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву приватного підприємця Б., м.Бровари
про перевірку постанови від ХХ.03.2000 арбітражного суду Київської
області
у справі № 277/4-99
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" (далі-ТОВ
"ХХХ")
до приватного підприємця Б.
про стягнення 23954,40 грн.
Арбітражний суд Київської області рішенням від ХХ.11.99 р.
відмовив у позові, посилаючись на те, що: - поставлений товар
відповідає номенклатурі, зазначеній в рахунку-фактурі № 7 від
ХХ.05.99 р.,
- терміни поставки не були порушені, що підтверджується накладною
від ХХ.05.99р.
- сертифікати відповідності були додатково направлені позивачу
разом з відповіддю на претензію 16.07.99 р.
Крім того, позивач не надав доказів щодо проведення ним прийомки
продукції по якості та кількості.
ТОВ "ХХХ" звернулося до арбітражного суду Київської області із
заявою про перевірку рішення в порядку нагляду у зв'язку з тим, що
викладені у рішенні суду висновки суперечать дійсним фактам і
обставинам справи. Заступник голови арбітражного суду Київської
області К. перевірив рішення в порядку нагляду і постановою від
ХХ.03.2000 р. скасував його, прийняв нове рішення про задоволення
позову. У постанові зазначено, що відповідач доставив позивачу
товар, який не зазначений в рахунку-фактурі № 7 від ХХ.05.99 р.,
та який немає сертифікатів відповідності, тобто проданий з
порушенням положень ст. 17 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
стандартизацію і сертифікацію" ( z0112-93 ) (z0112-93)
.
Приватний підприємець Б. звернувся до Вищого арбітражного суду
України з заявою про перевірку постанови в порядку нагляду,
просить постанову скасувати зобов'язати позивача прийняти
світильники НПО 30х100 в кількості 478 шт. на суму 7170 грн.,
посилаючись на таке.
Перша партія світильників у кількості 730 шт. на суму 16784,40
була завезена ХХ.05.99р., а решта світильників - 478 шт. на суму
7170,00 грн. була доставлена 29.05.99 р. Позивач від приймання
другої партії світильників відмовився і накладну не оформив.
Враховуючи те що поставка продукції здійснювалася в короткий
термін після отримання продавцем коштів від покупця, то сторони не
ставили питання про надання сертифікатів і не звертали увагу на
тару.
Заявник стверджує, що ним виконані умови щодо асортименту
продукції, згідно із рахунком-фактурою № 7 від ХХ.05.99 р. та
податковою накладною від ХХ.ХХ.99р. позивачеві були поставлені
світильники ЛПО 1х18 в кількості 28 шт. на суму 728,00 грн. ЛБО
07х60 в кількості 520 шт. на суму 6240,00 грн. (які позивач
замовив замість ЛПБ 60) ЛПБ 2х18 Дует в кількості 182 шт. на суму
5824,00 грн. (які є ідентичними світильникам ЛПО 2х18, що
замовлені позивачем), НПО 30х100 в кількості 478 шт. на суму
7170,00 (від приймання яких позивач відмовився). Заявник наголошує
на тому, що позивачем порушено інструкцію про порядок прийомки
продукції по кількості.
У відзиві на заяву про перевірку в порядку нагляду постанови
арбітражного суду Київської області від ХХ.03.2000 р. позивач
стверджує, що відповідно до умов договору та вимог законодавства
світильники, що є предметам договору, мали бути поставлені у
супроводі сертифікатів, в належній упаковці та в погодженому
сторонами асортименті. Відповідачем зазначені умови були порушені.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи заявника та
позивача, судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов
Вищого арбітражного суду України відзначає таке.
Матеріалами справи підтверджується, що договір у письмовій формі
між сторонами не укладався, а була досягнута усна домовленість про
поставку світильників. На виконання угоди в усній формі приватній
підприємець Б. виписав рахунок-фактуру №72 від 26.05.99 р.
Найменування товару, зазначене у виписаному відповідачем
рахунку-фактурі частково розходиться з найменуванням товару,
зазначеним у виписаній ним же податковій накладній, і товаром, що
фактично поставлений.
Два найменування фактично поставленого товару відрізняються від
найменування зазначеного в рахунку-фактурі - замість світильників
НПБ 60 та ЛПО 2х18 поставлені інші світильники. Цей факт
відповідач підтверджує і пояснює тим, що після виписки рахунку
фактури сторони змінили умови щодо асортименту товару: позивач
погодився на поставку світильників НБО 07х60 замість НПБ 60 у тій
самій кількості на ту ж суму. Позивач проти змін асортименту,
погодженого в рахунку-фактурі, заперечує. Суду не подано жодних
доказів про погодження зміни найменування товару.
Поставку світильників ЛПБ 2х18 Дует замість замовлених ЛПО 2х18
відповідач пояснює тим, що зазначені світильники є ідентичними,
про що в наглядовому провадженні арбітражному суду було подано
довідку ВАТ "ННН" від ХХ.01.2000 р. Однак, у згаданій довідці
підтверджується наявність зовнішніх відмінностей світильників, а
тому немє підстав вважати, що вони відносяться до однієї
асортиментної групи, тобто є ідентичними.
Відповідно до статті 248 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
якість продукції,
що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам
або зразкам. У разі поставки продукції більш низької якості, ніж
вимагається стандартом, покупець зобов'язаний відмовитися від
прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена
покупцем, то внесена ним сума підлягає поверненню.
Світильники, що є предметом договору поставки, підлягають
обов'язковій сертифікації згідно з Переліком продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації, затвердженим наказом
Держстандарту України № 95 від 30.06.93р. ( z0112-93 ) (z0112-93)
. У зв'язку
з цим відповідно до ст. 17 Декрету Кабінету Міністрів України від
10.05.93 р. "Про стандартизацію і сертифікацію" ( 46-93 ) (46-93)
приватний підприємець Б. (продавець) зобов'язаний був реалізувати
світильники виключно за наявності сертифіката відповідності.
Направлення сертифікатів на товар після його фактичної реалізації,
зокрема, разом з відповіддю на претензію, є порушенням вимог
законодавства.
В представлених відповідачем сертифікатах від ХХ.12.96 р. № 6, від
ХХ.12.96р. № 96, від ХХ.07.97 р. № 702, від ХХ.06.98 № 8-98 і
додатку до нього від ХХ.09.98 р. № 78-98 , відсутні найменування
світильників, зазначених як в рахунку-фактурі, так і в податковій
накладній Представлений сертифікат від ХХ.09.99 р. № 23-99 виданий
на світильники типу НПО 30-100-00, має виправлення у назві, що
викликає сумнів у його достовірності.
Крім того, на порушення вимог, що ставляться до таких документів,
зазначені сертифікати оформлені приватним підприємцем Б., на всіх
сертифікатах відсутні підпис і печатка приватного підприємства
"ААА", яке видало копії сертифікатів приватному підприємцю Б.
Світильники НПО 30х100 позивачу не поставлені, оскільки від їх
приймання він відмовився.
За таких обставин наглядова інстанція арбітражного суду Київської
області обґрунтовано дійшла висновку про доведеність позовних
вимог та прийняла рішення про їх задоволення. Постанова
арбітражного суду Київської області відповідає законодавству
фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи
скасування немає.
Керуючись ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов
Вищого арбітражного суду України, -
Постановила:
Постанову арбітражного суду Київської області від ХХ.03.2000 р. у
справі № 277/4-99 залишити без зміни.