Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                  Вищий арбітражний суд України

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова колегія   по   перегляду  рішень;  ухвал,  постанов  Вищого

арбітражного суду України розглянувши заяву  Державної  податкової

інспекції  у Д-ському районі міста Харкова про перевірку в порядку

нагляду  постанови  арбітражного  суду  Харківської  області   від

ХХ.ХХ.99 у справі № 000

за позовом  Державної податкової інспекції у Д-ському районі міста

Харкова

до Товариства з обмеженою  відповідальністю  "ХХХ"  м.  Харків  та

Приватного виробничого підприємства "УУУ" м. Харків

про визнання угоди укладеної відповідачами недійсною

Рішенням Арбітражного  суду  Харківської  області  від  ХХ.ХХ.99 у

позові відмовлено з  огляду  на  відповідність  оспорюваної  угоди

приписам чинного законодавства.

Постановою Арбітражного  суду  Харківської  області  від  ХХ.ХХ.99

рішення у справі залишене без зміни з тих  же  підстав.  Наглядову

перевірку  за  заявою  позивача  здійснив Голова Арбітражного суду

Харківської області.

Державна податкова Інспекція у Д-ському районі не  погоджуючись  з

рішенням   арбітражного   суду   області  просить  судову  колегію

скасувати судові рішення у справі і задовольнити позовні вимоги.

На думку  заявника  договір  №  8  в  частині  включення  до  ціни

реалізації    9442,73   грн   ПДВ   укладений   всупереч   вимогам

законодавства тому в цій частині повинен бути визнаний  недійсним.

Зокрема   постачальником,   який  виписав  податкові  накладні  не

подається звітність до податкових органів, не сплачений податок до

бюджету, його операції з розрахункового рахунку призупинені.

Судова колегія   з   перегляду   рішень,  ухвал,  постанов  Вищого

арбітражного суду України  перевірила  матеріали  справи,  оцінила

надані сторонами докази та доводи і встановила наступне.

Приватне виробниче  підприємство  "УУУ"  і  Товариство з обмеженою

відповідальністю "ХХХ" уклали договір поставки № 8 від ХХ.ХХ.98 за

яким   підприємство  прийняло  зобов'язання  поставити  товариству

автозапчастини.

Умови договору не містять переліку конкретних  товарів  .тобто  не

визначений   предмет  договору,  відсутні  вимоги  до  якості,  не

вбачається домовленості щодо цін продажу товарів,  не вказана сума

договору.  Не передбачені текстом договору і додатки до нього.  За

фактичними  ознаками  спірний  документ  наближений  до  протоколу

намірів  на  купівлю  -  продаж  не визначеної кількості загальної

групи товарів.

Згідно припису статті 41 Цивільного  кодексу  України  ( 1540-06 ) (1540-06)
        

угодами  визнаються  дії  громадян  і  організацій,  спрямовані на

встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Оспорювана угода не  містить  істотних  умов,  не  встановлює,  не

змінює  і  не  припиняє  цивільних  прав та обов'язків сторін,  що

унеможливлює визнання цієї угоди укладеною,  оскільки в  силу  дії

статті    153   Цивільного  кодексу  України  ( 1540-06 ) (1540-06)
          договір

вважається укладеним з досягненням  згоди  між  сторонами  з  усіх

істотних умов.

З огляду на те, що недійсним можна визнати лише укладений договір,

судова колегія  дійшла  висновку  про  обгрунтованість  відмови  у

позові про визнання недійсним договору № 86, незалежно від мотивів

викладених у перевірених судових актах арбітражного суду області.

Керуючись статтями  106-108  Арбітражного  процесуального  кодексу

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  судова колегія по перегляду рішень,  ухвал,

постанов Вищого арбітражного суду України, -

                           ПОСТАНОВИЛА:

Рішення від ХХ.ХХ.99 та постанов,  від ХХ.ХХ.99  у  справі  №  000

Арбітражного суду Харківської області залишити без зміни.