Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України

у складі:

заступника Голови

судді

розглянула заяву Відкритого акціонерного товариства "ХХХ", м.Київ (далі - ВАТ "ХХХ")

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від ХХ.ХХ.99 № 000 арбітражного суду м.Києва у справі № 0/00

за позовом Київського науково-дослідного інституту "УУУ" (далі - Київський НДІ "УУУ")

до ВАТ "ХХХ" і Фонду державного майна України

про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від ХХ.ХХ.96 № 1 купівлі-продажу повного пакету акцій, що належить державі у майні ВАТ "ХХХ".

За умовами цього договору Фонд державного майна України передав, а ВАТ "ХХХ" прийняв проданий відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) повний пакет акцій ВАТ "ХХХ" вартістю 36067300000 крб. у кількості 360673 шт., що становить 100% статутного фонду. Договором також передбачена передача у власність ВАТ "ХХХ" нерухомого майна згідно з додатком (120 позицій загальною вартістю 945230407110 крб.)

Арбітражний суд м.Києва рішенням від ХХ.ХХ.99 позов задовольнив, визнав оспорюваний договір недійсним, посилаючись на те, що при проведенні чисельних реорганізацій підприємств позивача і відповідача, міністерство, в систему якого вони входили, не приймало рішень про передачу спірних об'єктів нерухомості підприємству "ХХХ" в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР від 16.10.79 № 940 " Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будівель і споруд " (v0940400-79) . Перебування цих об'єктів у користуванні позивача до цього часу підтверджується інвентарними картками, балансами підприємства та іншими доказами. Арбітражний суд визнав, що оспорюваний договір купівлі-продажу не є належним доказом зміни відносин власності, оскільки корпоратизація заводу "ХХХ" здійснена з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого підставою для укладення договору купівлі-продажу від ХХ.ХХ.96 стали документи, що не відповідають фактичній вартості майна. Форма цього договору не відповідає положенням законодавства про приватизацію.

За заявою ВАТ "ХХХ" голова арбітражного суду м.Києва перевірив рішення в порядку нагляду і постановою від ХХ.ХХ.99 скасував його, в позові відмовив, посилаючись на те, що в процесі корпоратизації державного підприємства завод "ХХХ" державою, в особі Мінмашпрому України, спірне майно було передано ВАТ "ХХХ", а потім у процесі приватизації передано даному товариству у власність. Посилання позивача щодо порушення його майнових інтересів не взяті до уваги, оскільки одним з основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є передача майна підприємству у володіння - безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання. Позивач таких доказів не подав.

За заявою Київського НДІ "УУУ" судова колегія Вищого арбітражного суду України перевірила постанову від ХХ.ХХ.99 в порядку нагляду і постановою від ХХ.ХХ.99 скасувала її, як таку, що не відповідає законодавству та матеріалам справи. Одночасно скасована мотивувальна частина рішення від ХХ.ХХ.99, оскільки встановлені нею обставинам не входять до предмету доказування в даній справі. Резолютивна частина рішення про задоволення позову та визнання договору купівлі-продажу недійсним залишена без зміни, з підстав, викладених у постанові судової колегії, а саме:

Відповідно до законодавства про приватизацію акції відкритих акціонерних товариств, створених шляхом корпоратизації, розміщуються за планами, що затверджують органи приватизації. Вимоги до плану розміщення акцій передбачені Указом Президента України від 18.03.94 № 98/94 "Про порядок підготовки до продажу акцій відкритих акціонерних товариств, які створені шляхом корпоратизації" (98/94) та Положенням про типовий план розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації, затв. наказом Фонду державного майна України від 04.04.94 № 175.

До матеріалів справи залучено копію плану розміщення акцій ВАТ "ХХХ", затв. Головою Фонду державного майна України ХХ.ХХ.94. У розділі ІV цього плану містяться пропозицій комісії з корпоратизації, якими запропоновано:

- пільговий продаж акцій - 107583 шт.;

- продаж акцій громадянам України й фінансовим посередникам за приватизаційні папери - 189786 шт.;

- пакети акцій, що залишаються у державній власності - 43280 шт. Розділ V плану щодо рішення органу приватизації про розміщення акцій не заповнено і цей розділ не підписано представниками органу приватизації.

В оспорюваному за даним позовом договорі від ХХ.ХХ.96 № 1 йдеться про передачу ВАТ "ХХХ" повного пакету акцій цього товариства вартістю 36 067 300 000 крб. у кількості 360673 шт., що становить 100% статутного фонду, та констатовано про сплату повного пакету акцій. Разом з тим, у договорі відсутні відомості про те, якими були засоби платежу і ким вони здійснені. З огляду на це, судовою колегію зроблено висновок, що у договорі відсутні істотні умови, які є необхідними для договорів купівлі-продажу об'єкта приватизації. Крім того, даний договір суперечить плану розміщення акцій, який є обов'язковим для суб'єктів приватизації, та порядку продажу акцій відкритих акціонерних товариств, визначеному розділом Положення про застосування способів приватизації майна державних підприємств, затв. наказом Фонду державного майна України від 04.02.93 № 56 (z0034-93) .

Щодо іншої умови договору про передачу у власність ВАТ "ХХХ" нерухомого майна згідно з додатком, у постанові судової колегії зазначено, що даним договором не можуть визначатися підстави набуття ВАТ "ХХХ" у власність майна бувшого заводу "ХХХ" у процесі корпоратизації та приватизації підприємства. Відповідно до пункту 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 № 508 (508-93-п) , всі активи і пасиви підприємства переходять до відкритого акціонерного товариства з моменту його державної реєстрації; відкрите акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства. З огляду на це, судовою колегією зроблено висновок, що оспорюваний договір в цій частині не може вважатись угодою, що спрямована на встановлення цивільних прав і обов'язків.

Разом з тим, у постанові судової колегії зазначено, що при розгляді даної справи не повинні досліджуватись обставини щодо правомірності включення до складу цілісного майнового комплексу заводу "ХХХ" окремих об'єктів нерухомості, які позивач вважає спірними, оскільки наказ Мінмашпрому України від ХХ.ХХ.94 № 000 "Про затвердження акта оцінки заводу "ХХХ" не є предметом даного спору.

ВАТ "ХХХ" звернулося до Вищого арбітражного суду України з заявою від ХХ.ХХ.2000 № 1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судової колегії Вищого арбітражного суду України від ХХ.ХХ.99, просить постанову скасувати, посилаючись на те, що нововиявлені обставини вбачаються "... из распорядительных официальных документов ФГИІ с учетом уточнення изменения плана размещения акций О.А.О. "ХХХ" по открытой продаже акций й коммерческого конкурса продажи двух пакетов акций О.А.О. "ХХХ". До заяви додані сертифікат від ХХ.ХХ.94 № 0001 на сумарну вартість акцій ВАТ "ХХХ", наказ Фонду державного майна України від ХХ.ХХ.94 № 1 "Про затвердження плану розміщення акцій", засвідчена копія плану розміщення акцій ВАТ "ХХХ", наказ Фонду державного майна України від ХХ.ХХ.95 № 11 "Про внесення змін до плану розміщення акцій ВАТ "ХХХ", затвердженого наказом Фонду від ХХ.ХХ.94 № 1", розпорядження Фонду державного майна України від ХХ.ХХ.96 № 2.

Розглянувши заяву ВАТ "ХХХ" про перегляд постанови від ХХ.ХХ.99 за нововиявленими обставинами, судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України відзначає таке.

Відповідно до статті 112 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) рішення, ухвала, постанова арбітражного суду можуть бути перевірені за нововиявленими обставинами за умови, що їх виявлено після прийняття відповідно судового акту, що вони не були і не могли бути відомі заявникові, що вони мають суттєве значення для справи. Не можуть визнаватись нововиявленими обставинами нові докази, які не були своєчасно подані арбітражному суду учасниками арбітражного процесу (пункт 1.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.04.95 № 02-5/310 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v_310800-95) ). Обставини, на які посилається ВАТ "ХХХ" як нововиявлені, не мо-жуть вважатись такими, оскільки вони грунтуються на документах Фонду державного майна України, що приймалися у зв'язку з розміщенням акцій ВАТ "ХХХ" задовго до розгляду даної справи і були відомі заявникові. Крім того, подані ВАТ "ХХХ" документи не мають суттєвого значення для справи, оскільки не впливають на фактичні обставини, встановлені судовою колегією Вищого арбітражного суду України .

Так, у мотивувальній частині постанови судової колегії від ХХ.ХХ.99 міститься посилання на залучену до матеріалів справи копію плану розміщення акцій ВАТ "ХХХ" , затвердженого Головою Фонду державного майна України ХХ.ХХ.94, в якому не заповнено розділ V щодо рішення органу приватизації про розміщення акцій. До заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ВАТ "ХХХ" додало засвідчені ксерокопії наказу Фонду державного майна України від ХХ.ХХ.94 № 1 "Про затвердження плану розміщення акцій" та плану розміщення акцій, в якому розділ V вміщує інформацію щодо прийнятого органом приватизації рішення про розміщення акцій, а саме:

- пільговий продаж акцій - 112983 шт.;

- продаж акцій на конкурентних засадах громадянам України й фінансовим - 247690 шт.

Наказом Фонду державного майна України від ХХ.ХХ.95 № 11 затверджено уточнений план розміщення акцій ВАТ "ХХХ" з урахування результатів пільгового та відкритого продажу акцій цього товариства:

- пільговий продаж акцій - 62417 шт.;

- продаж акцій на конкурентних засадах громадянам України й фінансовим посередникам - 277328 шт.;

- продаж акцій за комерційним конкурсом за готівку - 20928 шт. За повідомленням Фонду державного майна України, що надійшло після здійснення наглядового провадження у справі , всі акції ВАТ "ХХХ" були реалізовані в процесі приватизації: останні акцій реалізовані в березні 1996 року.

Таким чином, згадані вище документи лише підтверджують висновок судової колегії про невідповідність договору від ХХ.ХХ.96 № 1 купівлі - продажу повного пакету акцій, що належить державі у майні ВАТ "ХХХ", плану розміщення акцій, тим більше, що на момент укладення цього договору акцій ВАТ "ХХХ" у державній власності не залишилось.

З документів, які надійшли до Вищого арбітражного суду України після здійснення наглядового провадження у справі, вбачається, що фактично обидва відповідачі погоджуються з оцінкою договору, яка дана в постанові судової колегії від ХХ.ХХ.99. Так, у заяві ВАТ "ХХ" від ХХ.ХХ.20.00 № 1вказується: "Колегія арбітражного суду м.Києва, Голова арбітражного м.Києва, колегія ВАСУ цілком обгрунтовано роблять один висновок - договір №1 (купівлі-продажу цінних паперів) не є правонабуваючим чи правозмінюючим відносно нерухомості документом". Про це ж зазначає Фонд державного майна України в листі від ХХ.ХХ.2000 № 10: "... наявність чи відсутність цього договору не впливає на правовідносини щодо майна, яке було включено до статутного фонду ВАТ "ХХХ" і стало його власністю після реєстрації товариства".

У постанові від ХХ.ХХ.99 судова колегія виходила з того, що договором визнається угода двох чи більше осіб, яка спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних правовідносин. Оспорюваний за даним позовом договір купівлі-продажу від ХХ.ХХ.96 № 1 не має такої спрямованості, отже не відповідає правовій природі договору, що також є підставою визнання його недійсним.

Зважаючи на викладене, заява ВАТ "ХХХ" про перегляд постанови судової колегії за нововиявленими обставинами не містить підстав для зміни чи скасування постанови.

Керуючись статтями 112-114 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Вищого арбітражного суду України від ХХ.ХХ.99 № 000 у справі арбітражного суду м.Києва № 0/00 залишити без зміни.

Повернути відкритому акціонерному товариству "ХХХ" з державного бюджету України 42 грн. 50 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від ХХ.ХХ.2000 № 2. Видати довідку.