Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву Державної податкової інспекції у П-ському районі
м. Києва про перевірку постанови від ХХ.ХХ.99р. арбітражного суду
м. Києва у справі № 000
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" до
Державної податкової інспекції у П-ському районі м. Києва про
визнання недійсними рішені ДПІ у П-ському районі м. Києва
Рішенням арбітражного суду м. Києва від ХХ.05.99р. позовні вимоги
задоволені, оспорювані рішення податкової служби визнані
недійсними. Рішення суду мотивоване тим, що розміщення позивачем
нотаріально завіреної копії торгового патенту не суперечить
вимогам п. І ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Постановою арбітражного суду м. Києва від ХХ.06.99 р. рішення у
справі залишене без зміни з тих же підстав. Перевірку рішення у
порядку нагляду, за заявою відповідача, здійснив заступник голови
арбітражного суду.
Державна податкова інспекція у П-ському районі м. Києва, не
погоджуючись з рішенням та постановою арбітражного суду м. Києва у
даній справі, просить їх скасувати посилаючись на пункт 1 ст. 7
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, де зазначено, що торговий патент має
бути відкритим та доступним для огляду. Також заявник посилається
на лист Державної податкової адміністрації України від 13.05.97, в
якому міститься вимога обов'язкового пред'явлення оригіналу
торгового патенту.
У відзиві, надісланому до судової колегій, ТОВ "ХХХ" не
погоджується з доводами, викладеними у заяві Державної податкової
інспекції про перегляд постанови арбітражного суду м.Києва з таких
причин:
- ТОВ "ХХХ" дотриманий передбачений Законом України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
порядок використання торгового патенту ;
- у п. 1 ст. 7 вищеназваного Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
не зазначена
вимога щодо пред'явлення патенту в оригіналі.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України перевірила матеріали справи та доводи
сторін і встановила наступне:
Внаслідок проведеної Державною податковою інспекцією у П-ському
районі м. Києва перевірки виявлено порушення порядку використання
торгового патенту в результаті того, що на доступному для огляду
місці знаходилась ксерокопія нотаріально завіреного торгового
патенту, а оригінал не був пред'явлений для перевірки, про що
працівниками податкової служби складені акти за № 00008 від
ХХ.ХХ.98 p., та за № 0000007 від ХХ.12.98 (на 8-9 аркушах
справи).
На підставі актів заступником начальника Державної податкової
інспекції у П-ському районі м. Києва були прийняті рішення від
ХХ.12.98 за № 1 (на 6-7 аркушах справи) та рішення від ХХ.12.98
за № 0 про стягнення з ТОВ "ХХХ" 720 грн., з яких 320 грн. складає
вартість торгового патенту за один календарний місяць.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
торговий патент - це
державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької
діяльності чи його структурного підрозділу займатися зазначеними у
цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Статтею 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
передбачений порядок
розміщення торгового патенту за умови того, що торговий патент має
бути відкритим та доступним для огляду.
Із згаданого припису не випливає необхідність обов'язкового
знаходження оригіналу торгового патенту в місці роздрібної
торгівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, в місці торгівлі позивача на
доступному для огляду місці знаходилась нотаріально засвідчена
копія торгового патенту.
П.1 ст.8 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
передбачена відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за порушення порядку використання
торгового патенту, зазначеного у ч. 1 ст. 7 вищезгаданого Закону.
Наявність оригіналу торгового патенту, який знаходився у місті
торгівлі ТОВ "ХХХ" і був в подальшому пред'явлений податковій
службі, спростовує твердження ДПІ про порушення позивачем вимог ч.
1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Водночас судова колегія бере до уваги відсутність доказів у справі
щодо порушення з боку позивача порядку використання торгового
патенту.
З огляду на наведене судова колегія відзначає, що рішення та
постанова арбітражного суду м. Києва у даній справі відповідають
чинному законодавству України та матеріалам справи і не вбачає
правових підстав для їх скасування чи зміни.
Керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України, -
постановила:
Рішення від ХХ.05.99 р. та постанову від ХХ.06.99р. арбітражного
суду м. Києва зі справи № 000 залишити без зміни.