Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Іменем України
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва про перевірку рішення (постанови, ухвали) від
ХХ.ХХ.2000 р. арбітражного суду м.Києва області у справі № 000
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
до Державної податкової інспекції у П-ському районі м.Києва
про визнання недійсним рішень № 6 від ХХ.ХХ.99р., №7 від
ХХ.ХХ.99р.
Рішенням арбітражного суду м.Києва від ХХ.ХХ.99 позовні вимоги
задоволені частково: визнано недійсними рішення відповідача за
виключенням висновків про необґрунтованість віднесення на валові
видатки транспортних послуг в І півріччі 1999 на суму 1369 грн.90
коп., фін.санкцій 3 грн.30 коп. за несвоєчасну сплату комунального
податку, фінансових санкцій 65 грн.70 коп. за несвоєчасну сплату
відрахувань до держіннофонду. Інкасові доручення № 5, № 6 , № 9
визнано такими, що не підлягають до виконання.
Рішення суду мотивоване тим, що за оспорюваними рішеннями
відповідача донараховане позивачу податок на прибуток та
застосовані відповідні фінансові санкції з мотивів того, що згідно
актів виконаних робіт, підписаних ТОВ "УУУ" та третіми
організаціями, які є виконавцями, роботи виконані для газети "ХХХ"
та довідника "УУУ", видавцем яких є позивач, на загальну суму
721230 грн., але оплачені роботи - ТОВ "УУУ". А тому на думку
відповідача позивач безкоштовно отримав послуги і повинен був
включити їх до складу валових доходів, відповідно до Закону
України " Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(п. 4.1.6., п.4.1 ст. 4. Закону).
Взаємини ТОВ "ХХХ" та ТОВ "УУУ" регулюються договором № 1 від
ХХ.ХХ.98, згідно якого ТОВ "УУУ" має ексклюзивні права на
розміщення рекламної інформації в газеті "ХХХ" та довіднику "УУУ",
які належать ТОВ "ХХХ".
За п.2.4.3 договору ТОВ "УУУ" надано право на використання
логотипів та фірмових знаків газети "ХХХ" та довідника "УУУ" при
здійсненні реклами власних послуг. А тому дії ТОВ "УУУ" стосовно
віднесення таких витрат до складу свої валових витрат не
суперечить п. 5.2.1 ст. 5 Закону Україні "Про оподаткування
прибутку підприємств" і такі послуги не можуть вважатися вважатися
послугами безоплатно наданими ТОВ "ХХХ".
Висновок відповідача про безпідставне включення до складу валових
витрат вартості придбаних матеріалів (фотоплівки, паперу та плівки
для лазерного принтеру) на суму 10572 грн. з мотивів мотивів
відсутності у позивача основних засобів у власності суперечить п.
5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Перший заступник голови арбітражного суду м.Києва здійснив
перевірку рішення в порядку нагляду та постановою від ХХ.01.2000
рішення у справі залишено без зміни з тих же підстав. І
Заявник не погоджується з рішенням та постановою у справі вважає
їх такими, що суперечать чинному законодавству, просить рішення та
постанову скасувати, у позові відмовити.
Заявник посилається на те, що згідно актів виконаних робіт, роботи
виконані для газети "ХХХ" та довідника "УУУ" на загальну суму 721
230 грн., але сплачені ТОВ "УУУ" . Твердження позивача стосовно
того, що ТОВ "УУУ" здійснювало рекламу власних послуг на листівках
та плакатах з зображенням логотипів та фірмових знаків газети та
довідника, а тому є його витратами е помилковим, оскільки на
плакатах та ластівках, які позивач вважає рекламною послугою ТОВ
"УУУ" міститься рекламна інформація стосовно газети та довідника і
таку інформацію необхідно вважати рекламою періодичних видань
газети та довідника.
Позивачем необгрунтоване віднесено до складу валових витрат
вартість плівки для лазерних принтерів, плівки, сплаченої
стороннім організаціям, оскільки позивач власних основних засобів
не має і не орендує, У зв'язку з чим позивач порушив п.5.2.1
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Судова колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду
рішень, ухвал, постанов перевірила матеріали справи та встановила.
Оспорюваними рішеннями позивачу донарахований податок на прибуток
та застосовані фінансові санкції на підставі того, що позивачем
занижені валові доходи через необлікування у цих доходах оплачених
ТОВ "УУУ" послуг, які виконані для газети "ХХХ" та довідника
"УУУ", що належать позивачу.
Рішенням та постановою у справі суд обгрунтовано дійшов висновку
про те, що оплата ТОВ "УУУ" виконаних послуг є фактично виконанням
зобов'язань ТОВ "УУУ" за укладеним з позивачем договором № 1 від
ХХ.ХХ.98 "Про надання рекламних площ в засобах масової
інформації", тобто в газеті "ХХХ" та довіднику "УУУ".
Взаєморозрахунки сторін визначені умовами договорі за їх
волевиявленням. Договір не визнаний не дійсним,як такий, що
суперечить нормам чинного законодавства, в т.ч. Закону України
"Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
. Відповідач не заперечує того факту,
що оплата виконаних робіт віднесена ТОВ "УУУ" до валових витрат
ТОВ "УУУ". Такого роду фінансова безоплатна допомога не може
включатися до валових витрат.
Віднесення позивачем до складу валових витрат вартості плівок для
лазерних принтерів при відсутності основних засобів або їх оренди
не суперечить п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", оскільки матеріалами справи не доведено, що
зазначений товар використаний не в рамках статутної
(господарської) діяльності позивача. Форми, порядок господарської
діяльності визначаються суб'єктом господарювання самостійно (Закон
України "Про підприємства").
Виходячи з наведеного, підстав для зміни або скасування рішення та
постанови у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст.106-108 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія Вищого арбітражного суду
України по перегляду рішень, ухвал, постанов
ПОСТАНОВИЛА :
рішення від ХХ.ХХ..99, постанову від ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду
м.Києва у справі №000 залишити без зміни.