Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Іменем України
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву Державної податкової інспекції у Залізничному
районі м.Києва
про перевірку рішення (постанови, ухвали) від ХХ.ХХ.99р.
арбітражного суду м. Києва області у справі № 000
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
до Державної податкової інспекції у З-ному районі м.Києва
про визнання рішення недійсним
Рішенням арбітражного суду м.Києва від ХХ.ХХ.99 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у З-ному
районі м.Києва № 4 від ХХ.ХХ.99 про донарахування податків,
внесків та застосування фінансових санкцій з тих підстав, що
відповідачем не доведено заниження валового доходу, а тому підстав
донараховувати за 1997 та 1998 роки податки на додану вартість,
прибуток, рекламу, внески до облавтодору, інноваційного Фонду і
застосовували фінансові санкції не було.
Не допущено ТОВ "ХХХ" і порушено при віднесенні на розрахунки з
бюджетом сум ПДВ по угоді з приватним підприємством "УУУ", а тому
сума 8 600 грн. правильно включена до податкового кредиту.
Постановою заступника голови арбітражного суду м. Києва від
ХХ.10.99 рішення залишено без змін з тих же підстав.
Заявник не погоджуючись з постановою арбітражного суду, просить її
скасувати, посилаючись на те, що ТОВ "ХХХ" ухилялося від
оподаткування шляхом не відображення господарських oпeрацій у
бухгалтерському обліку, проводило розрахунки готівкою, про що
свідчить публікація об'яв в газеті "ХХХ", а тому висновок суду про
недоведеність заниження валового доходу позивачем, є помилковим.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія по перегляду рішень,
ухвал, постанов встановила:
Державною податковою інспекцією у З-ному районі м.Києва проведена
перевірка дотримання вимог законодавства про оподаткування
товариством з обмеженою відповідальністю "ХХХ". За наслідками
перевірки ХХ.02.99 було складено акт, в якому вказано, що при
перевірці первинних документів, які свідчать про надання: ТОВ
"ХХХ" рекламних послуг, встановлено, що обсяги реклами у газетному
виданні "ХХХ" не підтвердженні рахунками, реєстрами. Первинні
документи, які б свідчили про надання послуг, відсутні, як
відсутня оплата таких послуг безготівковим розрахункам.
Наведе свідчить про порушення п. 4.1.6 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємства" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Валовий дохід донараховано за результатами перевірки за IV квартал
1997 року +71,4 тис грн., за І квартал 1998 року +40,8 тис грн.,
за ІІ квартал +253,6 тис. грн., за ІІІ квартал +417,3 тис. грн.
За результатами перевірки донараховано:
- за 1997 рік податок на додану вартість 14 300 грн., податок на
прибуток 99 100 грн., податок на рекламу 357 грн., внесок
облавтодору 857 грн., внесок до інноваційного фонду.714 грн.
- за 1998 рік податок на додану вартість 196 300 грн.,податок на
прибуток 137 700 грн., податок на рекламу 3 828 грн., внесок до
облавтодору 9187 грн., внесок до інноваційного фонду 7657 грн.
Крім того, вказано, що ТОВ "ХХХ" неправильно віднесено до
податкового кредиту 8600 грн. по угоді з приватним підприємством
"УУУ".
ХХ.ХХ.99р. Державною податковою інспекцією у З-ному районі м.
Києва на підставі акту прийнято рішення № 4 про застосування
фінансових санкцій, а саме: стягнення донарахованих податків і
внесків, пені, фінансових санкцій.
Задовольняючи позов ТОВ "ХХХ" про визнання вказаного рі-шення
недійсним, суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не
допущено порушень законодавства про оподаткування.
Відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку і
звітності в України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 03.04.93 № 250 ( 250-93-п ) (250-93-п)
запис у регістрах
бухгалтерського обліку провадиться на підставі первинних облікових
документів, які фіксують факти здійснення господарської операції і
розпорядження (дозволу) на їх проведення.
В акті перевірки вказано, що при перевірці первинних документів,
які свідчать про надання рекламних послуг, встановлено, що обсяги
реклами у газетному виданні ("ХХХ") не підтвердженні рахунками
фактури реєстрами підприємств, що надавали рекламу.
При цьому відповідачем не наведено, які господарські операції, з
якими контрагентами, на яку суму не відображені у бухгалтерському
обліку, якими це доказами підтверджено, з якого розрахунку
пораховано валовий дохід ТОВ "ХХХ", чим підтверджується отримання
готівки за надані послуги, а тому суд обгрунтовано прийшов, до
висновку, що позивачем не допущено порушень при обчислені ні
валового доходу. З урахуванням викладеного: підстав для
донарахування податків на додану вартість, на прибуток, рекламу,
внесків до інноваційного фонду, облавтодору не було.
Нічим не підтверджені і доводи, відповідача, що при укладені угод
з товариствами "ХХХ" та "УУУ" прийом оголошень здійснювався
готівковою формою розрахунків.
Не доведено Державною податковою інспекцією у З-ному районі м.
Києва твердження, що при укладені угоди з приватним підприємством
"УУУ", позивач безпідставно відніс до податкового кредиту 8 600
грн., бо про надання послуг свідчить договір, акт виконаних робіт,
платіжне доручення, податкова накладна, яка відповідає вимогам
п.7.4.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що
відповідачем не надано доказів про заниження валового доходу з
боку ТОВ "ХХХ", а тому не було підстав дораховувати податки та
внески і застосовуванні фінансові санкції.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова
арбітражного суду відповідає обставинам справи і вимогам закону і
підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 106, 108 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України, -
ПОСТАНОВИЛА:
постанову від ХХ.10.99 арбітражного суду м.Києва у справі № 0000
залишити без змін.