Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі: заступника Голови судді
розглянула заяву Парламентського видавництва Верховної Ради
України
про перевірку рішення (постанови, ухвали) арбітражного суду
Київської області у справі № 000
за позовом Парламентського видавництва Верховної Ради України
до МПП "ХХХ"
про стягнення 100 081 грн. 25 коп.
Ухвалою від ХХ.ХХ.99 порушено провадження у справі, а також на
підставі ст. 67 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
накладено арешт на майно
МПП "ХХХ" вартістю 100 081 грн. 25 коп. на користь позивача.
Заступник голови арбітражного суду Київської області перевірив
ухвалу суду в порядку нагляду і постанові від ХХ.ХХ.99 ухвалу
змінив.
Ухвалу від ХХ.ХХ.99 в частині накладення арешту на майно МПП "ХХХ"
скасовано, тому що були відсутні дані про те, що на час порушення
провадження у справі майно відповідача може зникнути вийти з ладу,
погіршитись, що може зробити неможливим або ускладнить виконання
рішення арбітражного суду.
Заявник оскаржувану постанову вважає такою, що не відповідає
діючому законодавству і просить її скасувати.
На його думку скасування ухвали в частині накладення на майно
арешту позбавило його можливості отримати грошові кошти, стягнуті
арбітражним судом із відповідача на його користь.
Перевіривши матеріали справи і враховуючи, що умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю
на момент виконання рішення.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно ст.33 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
розподіляється між сторонами, виходячи з того,
хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги
та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати
факти на підставі яких він пропонує вжити заходів щодо
забезпечення позову. За висновками арбітражного суду в матеріалам
справи відсутні дані і позивачем не подані докази в підтвердження
того, що провадження у справі майно відповідача, може зникнути,
вийти з ладу, погіршитись , що може зробити неможливим або
ускладнити виконання рішення арбітражного суду.
Відповідно до ст. 67 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала про
застосування засобів забезпечення позову може бути перевірена в
порядку нагляду. В цих випадках арбітражний суд зобов'язаний
дотримуватись правил, передбачених розділом XII АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевірка ухвали здійснюється, виходячи з тих документів, які є в
арбітражній справі.
Оскільки в матеріалах справи на час перевірки ухвали в порядку
нагляду були відсутні будь-які докази про відсутність у
відповідача коштів на рахунку чи обгрунтовані припущення, що майно
відповідача може зникнути або погіршитись за якістю, то за таких
обставин у заступника голови арбітражного суду Київської області
були підстави для скасування ухвали від ХХ.ХХ.1999р. в частині
накладення apeшту на майно МПП "ХХХ".
З огляду на викладене, постанова арбітражного суду відповідає
фактичним обставинам справи, а мотиви заявника, з яких оспорюється
постанова, не можуть бути підставою для її скасування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 106-108 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову від ХХ.ХХ.99р. арбітражного суду Київської області у
справі № 000 залишити без змін.