Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву Агропромислового колективного підприємства "УУУ",
с.Полковниче Ставищенського району про перевірку рішення
(постанови, ухвали) від ХХ.04.99р. арбітражного суду Київської
області у справі № 000
за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ХХХ",
с.Гейсиха Ставищенського району
до Агропромислового колективного підприємства "УУУ", с.Полковниче
Ставищенського району
про зобов'язання повернути сільгосппродукцію на суму 164036грн.
Рішенням арбітражного суду Київської області від ХХ.12.98
відмовлено в позові КСП "ХХХ" до АПКП "УУУ" про стягнення 5407
цнт. зерна пшениці вартістю 142745грн.; 750,9 цнт. зерна ячменю
вартістю 13291грн. та 100 цнт. цукру вартістю 8000грн., а всього
сільгосппродукції на загальну суму 164036грн.
Постановою заступника Голови арбітражного суду Київської області
від ХХ.04.99р. відхилено протест заступника прокурора Київської
області на зазначене рішення арбітражного суду, а саме рішення
частково змінено та викладено в наступній редакції :
"Зобов'язати АПКП "УУУ" с.Полковниче Ставищенського району
Київської області повернути КСП "ХХХ" с. Гейсиха Ставищенського
району Київської області в натурі зерно пшениці у фізичній вазі
5407 цнт. і зерно ячменю у фізичній вазі 750,9 цнт., в терміни і
кількості, узгоджені сторонами додатково в строк до ХХ.07.99.
Графік погашення боргу в натурі, узгоджений сторонами за справою,
надати суду у вищезазначений термін.
В решті позовних вимог відмовити."
АПКП "УУУ" не згодне з постановою заступника Голови суду, просить
її скасувати, а рішення суду від ХХ.12.98 залишити без змін. Свою
вимогу відповідач обґрунтовує тим, що позивач є одним із
засновників АПКП "ХХХ". Передавши своє зерно створеному ним же
підприємству, позивач при прийнятті рішення з іншими засновниками
про відокремлення комбікормового заводу від АПКП "УУУ" повинен був
вирішити питання про долю його майна, а не пред'являти позов до
підприємства, яке він не створював і якому не передавав зерно. В
документах на передачу зерна, які представив позивач (акт звірки
розрахунків) не зазначено його показники - сорт, клас, вологість
та інше, що не дає йому права вимагати повернення зерна в натурі
по родових ознаках, а також його вартість. Згідно ст.50 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
та роз'яснення Президії ВАС
України від 16.04.93 № 01-6/438 ( v_438800-93 ) (v_438800-93)
власник має права
вимагати повернення (віндікації) майна з чужого незаконного
володіння, яке індивідуально визначене, а не майно визначене
родовими ознаками. В даному випадку, на думку відповідача, зерно
не може бути віднесено до індивідуально визначеного майна і
характеризується родовими ознаками, а тому, позивач має право
звернутися до суду з позовом про відшкодування вартості, довівши
її бухгалтерськими документами. Передача зерна позивачем АПКП
"УУУ" здійснювалась на невідомо яких умовах, відсутній будь-який
договір про його передачу або переробку. В недооформленому акті
звірки без дати зерно вказується як позичкове, а в позовній заяві
як таке, що передавалось на переробку, але на яких умовах не
відомо. Відповідач також зазначає, що він не являється
правонаступником реорганізованого АПКП "УУУ". Нині діюче
підприємство створено іншими власниками - колгоспниками , жителями
с. Полковниче.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що кількісні
вимоги позивача не підтверджені первинними документами, його ціна
визначена самостійно на дату подачі позовної заяви і відповідно
сума позову нічим не обґрунтовується.
В зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про перевірку в
порядку нагляду постанови заступника Голови арбітражного суду
відповідач в поданому клопотанні просить його відновити. Пропуск
строку подачі заяви стався не з його вини, а в зв'язку з тим, що
саму постанову було направлено йому майже через місяць від дати її
винесення.
КСП "ХХХ" відзив на заяву про перевірку в порядку нагляду
постанови заступника Голови арбітражного суду Київської області,
як вимагає ст.103 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не подав. Відсутність
відзиву не перешкоджає здійсненню перевірки постанови в порядку
нагляду.
Судова колегія, перевіривши матеріали арбітражної справи
встановила таке.
Клопотання АПКП "УУУ" про відновлення строку для подання заяви про
перевірку в порядку нагляду постанови заступника Голови
арбітражного суду Київської області від ХХ.0.04.99, на підставі
ст.53 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягає задоволенню, в зв'язку з
тим, що його пропущено не з вини відповідача. Як свідчать
матеріали справи постанову направлено на адресу АПКП "УУУ" через
місяць з дня її винесення, що не дало можливості останньому
своєчасно звернутись з відповідною заявою для захисту свого права
до наглядової колегії Вищого арбітражного суду України.
Як вбачається з постанови від ХХ.04.99 заступник Голови
арбітражного суду правомірно відхилив протест заступника прокурора
Київської області на рішення суду від ХХ.12.98. Згідно ст.29 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор може вступити у справу у будь-якій
стадії процесу, якщо цього вимагає захист інтересів держави. З
змісту протесту не видно обгрунтування, в зв'язку з захистом яких
конкретно інтересів держави подано прокурором протест на рішення
арбітражного суду. Суд розглядає спір між двома колективними -
недержавними за формою власності підприємствами.
Щодо часткової зміни рішення суду, то постанова заступника Голови
в частині повернення позивачу в натурі зерна пшениці у фізичній
вазі 5407 цнт. і 750,9 цнт. зерна ячменю підлягає зміні з таких
обставин. Як свідчить позовна заява позивач стверджує, що в
1993-1994 роках здавав на переробку АПКП "УУУ" зерно. Частину
зерна в кількості 132 та. відповідач повернув. Решта, а саме
пшениця в кількості 5407 цнт. на суму 142745грн. та ячмінь в
кількості 790,9 цнт. на суму 13291грн. залишилась не повернутою.
Пункт 12 Статуту АПКП "УУУ", який діяв в період з 1993 по 1995 рік
і був прийнятий за участю КСП "ХХХ", як одного із засновників
відповідача, зазначає, що підприємство для досягнення
господарських цілей приймає на договірній основі від учасників
сировинні матеріали (зерно, трав'яне борошно) для виробництва
комбікормів. Однак, як свідчать матеріали справи КСП "Авангард"
жодного договору на переробку зерна в спірний період з 1993-1994
р.р. з АПКП "Нива" не укладало, що є порушенням прийнятого ним же
Статуту відповідача. Відсутні у позивача і накладні, .як доказ
передачі згідно відповідного договору відповідачу зерна пшениці і
ячменю, конкретного класу і їх вартості. Зазначені вище документи,
як і докази передачі 400 та. цукру жодного разу на вимоги
арбітражного суду (ухвали від ХХ.11.98 та від ХХ.12.-ХХ.12.98) не
були подані. Товарно-транспорті накладні, які знаходяться в
матеріалах справи є внутрішніми документами сторін і не свідчать
про наявність певних договірних (правових) відносин між сторонами.
На якій підставі здійснювалась перевозка зерна, якого виду, класу
і ціни в них не зазначено.
Погодитись з твердженням заступника Голови арбітражного суду, що
між сторонами існували певні відносини, які за своєю ознакою були
договором міни і подальшою їх зміною на правовідносини позики не
можна, оскільки відповідно як до пункту 12 Статуту відповідача,
так і статті 375 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
договір позики повинен
бути укладений між господарюючими суб'єктами у письмовій формі.
Відсутність договору позики в письмовій формі не дає можливості
стверджувати про наявність певних зобов'язань.
Оскільки КСП "ХХХ" документально не довів передачу АПКП "УУУ"
конкретної кількості пшениці і ячменю, їх якість (клас) і ціну та
наявність залишку зерна відповідної кількості і якості, а також
наявність залишку заборгованості цукру в кількості 100 цнт.
вартістю 8000грн. судова колегія вважає, що його позов не підлягає
задоволенню, а винесена в порядку нагляду заступником Голови суду
постанова зміні. Пункти 2,3,4 резолютивної частини постанови
підлягають скасуванню, а рішення арбітражного суду від ХХ.12.98
про відмову в позові залишенню в силі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою заступника Голови
арбітражного суду від ХХ.08.99 ухвалено повернути АПКП "УУУ",
с.Полковниче Ставищенського району Київської області КСП "ХХХ"
с.Гейсиха Ставищенського району в натурі зерно пшениці у фізичній
вазі 5407цнт. і зерно ячменю у фізичній вазі 750,9 цнт. та видати
наказ на примусове виконання постанови від ХХ.04.99, а другою
ухвалою від ХХ.08.99 - за ухилення від виконання вищезазначеної
постанови стягнути з розрахункового рахунку АПКП "УУУ" в доход
державного бюджету штраф в розмірі 5000 грн.
В зв'язку з відмовою у позові, вищенаведені ухвали підлягають
скасуванню, як прийняті безпідставно.
Враховуючи наведене та керуючись ст.106,108 АПК України судова
колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов
постановила:
1. Постанову заступника Голови арбітражного суду Київської області
від ХХ.04.99 по справі № 000 змінити. В резолютивній частині
постанови скасувати пункти 2,3,4.
2. Рішення арбітражного суду Київської області від ХХ.12.98 по
справі № 000 залишити в силі.
3. Ухвали арбітражного суду Київської області від ХХ.08.99
скасувати.
4. Стягнути з розрахункового рахунку КСП "ХХХ", с.Гейсиха
Ставищенського району Київської області на користь АПКП "УУУ",
с.Полковниче Ставищенського району Київської області 3 505грн.
13коп. витрат по сплаті державного мита за подачу заяви про
перевірку постанови суду в порядку нагляду.
Видати наказ.
5. Стягнути з розрахункового рахунку колективного
сільськогосподарського підприємства "ХХХ", с.Гейсиха
Ставищенського району Київської області в доход державного бюджету
України 8 202грн. державного мита.
Доручити арбітражному суду Київської області видати наказ про
стягнення державного мита при наданні доказів виконання постанови
арбітражного суду від ХХ.04.99р.
Ухвалу від ХХ.09.99 по справі № 000 вважати такою, що втратила
чинність.