Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
 
 
                  ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                            ПОСТАНОВА
 
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Судова колегія  по  перегляду  рішень,  ухвал,   постанов   Вищого
арбітражного суду України
 
у складі:
заступника Голови
судді
 
розглянула заяву  Державної податкової інспекції у П-ському районі
м.Києва
 
про перевірку   рішення   (постанови,   ухвали)   від   ХХ.ХХ.2000
арбітражного суду м.Києва у справі №000
 
за позовом фірми "ХХХ" представництва "ХХХ"
 
до Державної податкової інспекції у П-ському районі м.Києва
 
про відміну   реєстрації,   як   платника   податку   на  прибуток
представництва фірми "ХХХ"
 
Рішенням арбітражного суду м.Києва  від  ХХ.ХХ.99  позовні  вимоги
задоволені повністю, з посиланням на те, що відповідно до вимог п.
13  Положення  "Про  порядок  реєстрації   та   обліку   постійних
представництв  нерезидентів  в  Україні  як  платників  податку на
прибуток" ( z0331-97 ) (z0331-97)
         в якості представництв,  що стають на облік
як   платники   податку   передбачені   лише  представництва,  які
здійснюють господарську діяльність в Україні.
 
Відповідач не надав суду доказів  того,  що  позивач  здійснює  на
території  України  господарську  діяльність  в  розумінні  п.1.32
Закону  України   " Про   оподаткування   прибутку   підприємств "
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
        .
 
Перший заступник   голови  арбітражного  суду  м.Києва  за  заявою
відповідача перевірив рішення від ХХ.ХХ.99  в  порядку  нагляду  і
постановою  від  ХХ.ХХ.2000  залишив  його  без  змін  з тих самих
підстав.
 
ДПІ у  П-ському  районі  м.Києва,  не  погоджуючись  з  постановою
арбітражного  суду  м.Києва у даній справі,  у заяві про перевірку
постанови від ХХ.ХХ.2000 в порядку нагляду просить судову  колегію
Вищого  арбітражного  суду  України  по  перегляду рішень,  ухвал,
постанов скасувати її,  посилаючись на те,  що діяльність позивача
на території України через офіс у м.Києві є діяльність нерезидента
через постійне представництво згідно ст.  1.17 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
        .
 
Згідно п.2.1  вказаного Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
         платниками податку на
прибуток є:  з числа нерезидентів фізичні та  юридичні  особи,  що
створені  у  будь якій організаційно-правовій формі,  що отримують
доходи  з  джерелом  їх  походження  з  України   за   виключенням
дипломатичних;  постійні представництва нерезидентів, що отримують
доходи з джерелом їх походження з України або виконують  агентські
(представницькі)   функції  відносно  таких  нерезидентів  або  їх
засновників.
 
У разі, якщо нерезидент здійснює діяльність не лише в Україні, а й
за   її  межами  і  при  цьому  не  визначає  прибуток  від  своєї
діяльності,  що проводиться ним через  постійне  представництво  в
Україні,  сума  прибутку,  що  підлягає  оподаткуванню  в Україні,
визначається на  підставі  складання  нерезидентом  відокремленого
балансу    фінансово-господарської   діяльності,   погодженого   з
податковим органом за місцезнаходженням постійного представництва.
 
Судова колегія  Вищого  арбітражного  суду  України  по  перегляду
рішень,   ухвал,  постанов  перевірила  матеріали  справи,  доводи
заявника і встановила наступне.
 
Як вбачається  з  матеріалів  справи  позивач  був   створений   у
відповідності  з  вимогами Закону України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
         (ст.1),  і зареєстрований в МЗЄЄтТ  України
ХХ.ХХ.98.
 
ХХ.ХХ.98 представництво   нерезидента   зареєстровано  як  платник
податку на прибуток.
 
Листами від ХХ.ХХ.99 та ХХ.ХХ.99 позивач  просив  ДПІ  у  П-ському
районі  м.Києва  зняти  позивача  з  обліку  платників  податку на
прибуток,   так   як   представництво   (позивач)   не   проводить
господарську діяльність на території України і не має намірів щодо
отримання прибутку,  однак ДПІ листом  від  ХХ.ХХ.99  відмовила  у
знятті з обліку.
 
Судова колегія  вважає  що  арбітражний  суд  м.Києва обгрунтовано
прийшов до висновку, що реєстрація позивача як платника податку на
прибуток,  здійснена з порушенням п. 1.17 ст.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
           та   Положення
"Про   порядок   реєстрації   та  обліку  постійних  представництв
нерезидентів   в   Україні   як   платника   податку  на прибуток"
( z0331-97 ) (z0331-97)
        .
 
Так, згідно  п.1.3  Положення  про  порядок  реєстрації  та обліку
постійних  представництв  нерезидентів  в  Україні  як   платників
податку   на  прибуток,  затвердженого  наказом  ДПА  України  від
16.01.98 № 23,  зареєстрованого у Мінюсті України  03.02.98  за  №
63/2503  ( z0063-98 ) (z0063-98)
            на облік у податкову адміністрацію стають
тільки ті представництва,  які здійснюють господарську  діяльність
на Україні.
 
Відповідно до  п.1.32  Закону  України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
         господарська діяльність  це  яка-небудь
діяльність,   спрямована   на   отримання   прибутку  у  грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах,  у разі коли  безпосередня
участь  такої  особи  в організації такої діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою.
 
Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи
через  свої  постійні представництва,  філіали,  відділення,  інші
відокремлені підрозділи,  а також через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
 
Відповідно до  ст.ЗЗ Арбітражного процесуального  кодексу  України
( 1798-12 ) (1798-12)
         кожна сторона повинна довести  ті  обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  однак в
матеріалах справи відсутні докази того,  що  позивачем  з  моменту
реєстрації, тобто ХХ.ХХ.98 проводилась господарська діяльність.
 
Судова колегія    не   приймає   до   уваги   посилання   заявника
(відповідача) на названі ним в заяві  про  перевірку  постанови  в
порядку  нагляду  підстави  для  скасування  рішення та постанови,
оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
 
Судова колегія вважає, що обставини спору були всебічно і повністю
досліджені   арбітражним   судом   м.Києва,  а  тому  зважаючи  на
викладене,  рішення  та  постанова   арбітражного   суду   м.Києва
відповідають  законодавству,  фактичним  обставинам  та матеріалам
справи.
 
Підстав для їх зміни чи скасування немає.
 
Керуючись ст.ст.106-108   Арбітражного   процесуального    кодексу
України  ( 1798-12 ) (1798-12)
           судова колегія по перегляду рішень,  ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України
 
                           ПОСТАНОВИЛА:
 
Рішення від ХХ.ХХ.99 та постанову від ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду
м.Києва у справі № 000 залишити без змін.