580/613/22 Про визнання протиправними дії військової частини щодо застосування зазначеного місяця, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення особи у відповідний період; зобов`язання військової частини нарахувати і виплатити особі індексацію грошового забезпечення за указаний період, із застосуванням зазначеного місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - 21.03.2024 Прийняття

за касаційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (суддя-доповідач -Епель О.В., судді: Карпушова О.В., Кузьмишина О.М.),

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування для нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 24 серпня 2016 року до 01 березня 2018 року базовим місяцем січня 2016 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 24 серпня 2016 року до 01 березня 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для нарахування індексації грошового забезпечення (базового місяця), та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України залишено без руху через ненадання апелянтом доказів сплати судового збору та пропуск строку звернення з такою скаргою; надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду в установлений в ній спосіб.

Ухвалою від 17 серпня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Суд зазначив, що недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору апелянтом усунуто, проте клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою з наведенням поважних причин його пропуску апелянтом не подано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 580/613/22.

Таке рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що копію ухвали суду від 17 серпня 2023 року апелянт отримав 25 серпня 2023 року, проте станом на 12 вересня 2023 року недоліки апеляційної скарги, а саме, щодо наведення поважних причин пропуску строку її подання, апелянтом не усунуті.

Ухвалою від 06 жовтня 2023 року суд апеляційної інстанції виправив описку, допущену по тексту ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, від 16 серпня 2023 року та від 12 вересня 2023 року, зазначивши позивачем ОСОБА_1 замість помилково вказаної ОСОБА_2

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

27 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

якості доводів автор касаційної скарги зазначає про те, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження обґрунтована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження та неподання клопотання про поновлення строку в установлений судом строк. Однак, відповідач вказану ухвалу не отримував, як і не отримував ухвалу суду від 17 серпня 2023 року, та не мав можливості подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Докази про сплату судового збору подавалися відповідачем не на виконання ухвали апеляційного суду від 26 липня 2023 року, а самостійно в порядку долучення до апеляційної скарги. Не виключено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не отримана відповідальним структурним підрозділом із тих підстав, що в ній помилково позивачем зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 . Отже, з означених причин відповідач не мав можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надання клопотання про поновлення строків, оскільки не був поінформований про ці недоліки.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України (2747-15) ) не позбавляє суд касаційної інстанції можливості переглянути оскаржуване судове рішення.

Ухвалою від 20 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ОСОБА_3 провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши в межах, визначених статтею 341 КАС України, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

За приписами частини першої статті 293 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 26 липня 2023 року) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Як слідує з матеріалів справи, копія рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року надійшла на адресу Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 16 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У той же час, апеляційну скаргу відповідачем надіслано на адресу суду апеляційної інстанції 22 липня 2023 року, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті.

Таким чином апеляційним судом правильно встановлено, що апеляційна скарга відповідача подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 295 КАС України.

У зв`язку із цим, а також через відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 26 липня 2023 року, якою апелянту надано строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення виявлених недоліків.

Копія ухвали від 26 липня 2023 року надійшла на адресу Командування Сухопутних військ Збройних Сил (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) 08 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 580/613/22. Разом із тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав.

З цих підстав, апеляційний суд ухвалою від 17 серпня 2023 року продовжив відповідачу строк на усунення цього недоліку апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання опії цієї ухвали.

Копія ухвали від 17 серпня 2023 року надійшла на адресу Командування Сухопутних військ Збройних Сил (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) 25 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, оскільки станом на 12 вересня 2023 року відповідач так і не подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою було відмовлено на підставі пункту частини першої статті 299 КАС України, про що постановлено оскаржувану ухвалу.

Так, пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, конструкція цієї норми процесуального закону встановлює дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №420/5137/18, від 22 грудня 2022 року у справі № 380/19423/21.

У розрізі обставин цієї справи слід зауважити, що ключовими аргументами автора касаційної скарги є те, що відповідач не отримував ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 17 серпня 2023 року про продовження строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак, не був обізнаний про їх наявність та необхідність усунення.

Проте ці доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, у якій містяться рекомендовані повідомлення про вручення копій зазначених ухвал апеляційного суду відповідачеві.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що, імовірно, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та від 17 серпня 2023 року не були отримані відповідальним структурним підрозділом відповідача через помилковість зазначення позивачем у справі ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, а також про те, що судовий збір був сплачений апелянтом самостійно, а не на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ці доводи касатора спростовуються матеріалами справи, а саме, заявою Командування Командування Сухопутних військ Збройних Сил (Військова частина НОМЕР_1 ) про усунення недоліків апеляційної скарги від 11 серпня 2023 року вих. № 116/12/12117, підписаною представником ОСОБА_2, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 15 серпня 2023 року.

Зокрема, в указаній заяві представником апелянта ОСОБА_2 зазначено, що 21 липня 2023 року Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил (Військова частина НОМЕР_1 ) подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 580/613/22 за позовом ОСОБА_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 24 серпня 2016 року до 01 березня 2018 року із встановленням базового місяця січня 2008 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що не надано доказів сплати судового збору. Вказала, що на виконання зазначеної ухвали суд надає платіжну інструкцію № 23-1836 про сплату судового збору та просила відкрити апеляційне провадження у справі №580/613/22.

Отже, апелянт отримував ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та від 17 серпня 2023 року та йому було достеменно відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, які частково ним все ж таки було усунуто.

Зважаючи на те, що пункт 4 частини першої статті 299 КАС України містить імперативні приписи щодо обов`язку суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у визначений судом строк не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що у вимірі розглядуваних обставин Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено законну та обґрунтовану ухвалу від 12 вересня 2023 року, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.