ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.04.2002
22 апреля 2002 года Верховный Суд Украины на совместном
заседании коллегий судей, рассмотрев по кассационной жалобе
Ялтинского городского совета на постановление Высшего
хозяйственного суда Украины от 9 января 2002 года ( sp10/051-1 ) (sp10/051-1)
дело по иску Государственного предприятия "Крымское
противооползневое управление" (Предприятие) к Ялтинскому
городскому совету (Горсовет), при участии третьих лиц на стороне
ответчика - Коммунального предприятия "Управление пляжей и
береговых сооружений" и Ялтинского городского управления земельных
ресурсов - о признании недействительными решений от 29 октября
1992 года "О принадлежности и использовании пляжной полосы на
территории Большой Ялты", от 27 июня 2000 года N 35 "Об
утверждении технического отчета по инвентаризации и установлению
границ земельного участка для обслуживания гостиничного комплекса
"Ореанда" по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина и от 31 января
2001 года N 38 "Об утверждении проекта отвода границ земельных
участков КП "Управление пляжей и береговых сооружений" для
обслуживания пляжей: Массандровского, Приморского, Солнечного,
Дельфин, а также береговой зоны между пляжами Солнечный, пляжем
санатория "КЧФ" по адресу: г. Ялта, на землях Ялтинского
городского совета", установил следующее.
Иск в арбитражный суд Автономной Республики Крым (АРК)
Предприятие подало 4 апреля 2001 года.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что
оспариваемые решения противоречат Декрету Кабинета Министров
Украины от 31 декабря 1992 года N 26-92 ( 26-92 ) (26-92)
"О перечне
имущественных комплексов государственных предприятий, организаций,
структурных подразделений основного производства, приватизация или
передача в аренду которых не допускается", постановлению
Верховного Совета Автономной Республики Крым от 26 июня 1992 года
N 110-1 "О размежевании государственной собственности и
собственности административно-территориальных единиц
(коммунальной)" (rb0110002-92) и Законам Украины "О
собственности" ( 697-12 ) (697-12)
и "О предприятиях на Украине" ( 887-12 ) (887-12)
(Закон о собственности, Закон о предприятиях), поскольку, по
мнению Предприятия, пляжи и пляжные сооружения береговой полосы
Большой Ялты являются гидротехническими водохозяйственными
сооружениями и относятся к государственной, а не коммунальной
собственности. В связи с этим Горсовет не имеет права
распоряжаться ими, в частности передавать их в аренду.
Решением от 21 июня 2002 года арбитражный суд Автономной
Республики Крым в иске отказал.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного
суда от 9 октября 2001 года указанное судебное решение изменено, а
иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение от
29 октября 1992 года и решение N 38 от 31 января 2001 года. В
части признания недействительным решения N 35 от 27 июня 2000 года
принят отказ от апелляционной жалобы.
Обжалуемым постановлением Высший хозяйственный суд Украины
указанное постановление оставил без изменений.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления
Высшего хозяйственного суда Украины на основании неправильного
применения судом норм материального права и применения законов и
других нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции
Украины ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
В частности Горсовет считает, что суды ошибочно, вместо
Земельного кодекса Украины ( 2768-14 ) (2768-14)
(ЗК Украины) применили к
спорным правоотношениям нормы Водного кодекса Украины
( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
(ВК Украины). Ссылаясь на статьи 13, 14, 143
Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
и статью 5 Закона Украины "Об
аренде земли" ( 161-14 ) (161-14)
(Закон об аренде земли), по его мнению,
он правомерно выступил субъектом права собственности на земли
пляжей и пляжных сооружений береговой полосы Большой Ялты,
являющиеся его коммунальной собственностью, так как эти земли не
переводились в установленном порядке из категории земель города в
категорию земель водного фонда и не принималось решение об их
отнесении к этой категории земель.
Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон,
рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы и проверив
материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная
жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Обжалуемое постановление мотивировано тем, что пляжи и
пляжные сооружения береговой полосы Большой Ялты являются
гидротехническими (берегоукрепляющими и противооползневыми)
водохозяйственными сооружениями, и потому земли этих объектов
относятся к землям водного фонда, порядок пользования которыми
регулируется постановлением Кабинета Министров Украины N 502
( 502-96-п ) (502-96-п)
от 13 мая 1996 года "Об утверждении порядка
пользования землями водного фонда".
В связи с этим хозяйственные суды пришли к выводу о том, что,
поскольку названные объекты являются государственной
собственностью и находятся в полном хозяйственном ведении
Предприятия, являющегося водохозяйственной специализированной
организацией (со специализированными службами по уходу за водными
объектами, прибрежными защитными полосами, гидротехническими
сооружениями и поддержанию их в надлежащем состоянии), то земли,
на которых они расположены, согласно статье 85 ВК Украины
( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
, должны передаваться в постоянное пользование только
Предприятию, отсюда передача этих земель в аренду другим
предприятиям и организациям противоречит данному Кодексу.
Указанные выводы являются ошибочными и сделаны вследствие
неправильного применения судами к спорным правоотношениям сторон
норм материального права и неприменения законов, непосредственно
их регулирующих.
На дату принятия оспариваемого решения от 29 октября 1992
года Водный кодекс Украины ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
, на статью 85 которого
сделана ссылка в обжалуемом постановлении, не был принят (дата его
принятия - 6 июня 1995 года), а действующий в то время Водный
кодекс УССР аналогичной нормы не содержал. В нем отсутствовали
также нормы о землях водного фонда.
Таким образом, до вступления в силу ВК Украины ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
земли гидротехнических водохозяйственных сооружений можно было
отнести к категории земель водного фонда только на основании
статьи 78 ЗК Украины ( 2768-14 ) (2768-14)
(от 18 декабря 1990 года). Однако
решение об их отнесении к этой категории земель, согласно части 4
статьи 2 названного Кодекса, может осуществить орган, принимающий
решение о передаче этих земель в собственность или предоставлении
их в пользование.
В соответствии со статьями 125, 126 Конституции (Основного
Закона) УССР ( 888-09 ) (888-09)
(1978 года) местные Советы народных
депутатов в пределах своей компетенции разрешали все вопросы
местного значения и обеспечивали комплексное
социально-экономическое развитие на своей территории, осуществляли
руководство предприятиями (объединениями), учреждениями и
организациями, которые являлись их коммунальной собственностью.
Согласно статьям 9, 10 Закона о собственности ( 697-12 ) (697-12)
, земля
является объектом права собственности, которое осуществляется
народом Украины через Верховный Совет Украины, а также через
местные Советы народных депутатов.
Статус Горсовета как субъекта права коммунальной
собственности и его полномочия относительно регулирования
земельных отношений были закреплены в статьях 7, 19 Закона Украины
"О местных Советах народных депутатов Украинской ССР и местном
самоуправлении" ( 533-12 ) (533-12)
и статьях 3, 4, 8, 10, 19 ЗК Украины
( 2768-14 ) (2768-14)
(в редакции Закона Украины "О внесении изменений и
дополнений в Земельный кодекс Украинской ССР" от 13 марта 1992
года N 2196-XII ( 2196-12 ) (2196-12)
. Регулирование земельных отношений,
согласно указанным нормам ЗК Украины, включало в себя и
распоряжение землей, в частности - полномочия относительно
передачи ее в пользование на условиях аренды, что не противоречило
положениям статьи 4 Закона о собственности ( 697-12 ) (697-12)
, согласно
которой собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и
распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Во время рассмотрения дела указанные положения названных
законодательных актов учтены не были.
Принадлежность земель береговой полосы Большой Ялты, на
которой расположены гостиничный комплекс и пляжные сооружения, к
землям города определялась согласно статьям 2, 63 действующего на
время принятия оспариваемых решений ЗК Украины ( 2768-14 ) (2768-14)
.
Эти земли из категории земель города в категорию земель
водного фонда в установленном статьей 2 ЗК Украины ( 2768-14 ) (2768-14)
порядке не переводились. Кроме того, балансодержатель
берегоукрепляющих и противооползневых сооружений в установленном
статьями 19, 23 ЗК Украины порядке не оформил право пользования
земельными участками под этими объектами.
Указанное обстоятельство судам следовало учесть для
разрешения вопроса применения в спорных правоотношениях статьи 30
ЗК Украины ( 2768-14 ) (2768-14)
.
При разрешении спора в части действительности решения от 29
октября 1992 года не было выяснено, когда у истца возникло право
на иск и имело ли оно место вообще.
Оспариваемые решения Горсовета N 35, которым ЗАО "Гостиница
"Ореанда" переданы в арендное пользование земельные участки на
территории набережной г. Ялты, и решение N 38 о передаче в аренду
земельных участков для обслуживания пляжей в г. Ялте КП
"Управление пляжей и береговых сооружений" приняты в период
действия Конституции Украины, нормами которой урегулированы
принципиальные основы земельных правоотношений.
В соответствии со статьей 13 Конституции Украины
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
права собственника на землю осуществляют, в
частности органы местного самоуправления в пределах, определенных
этой Конституцией.
Согласно статьям 142, 143, 144 Конституции ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
земля относится к материальной основе местного самоуправления, его
органы имеют право управлять ею путем принятия решений,
обязательных к исполнению на соответствующей территории.
К полномочиям относительно управления коммунальной
собственностью относятся и полномочия распоряжаться ею, в том
числе право передавать ее объекты в аренду (статья 3 Закона о
собственности ( 697-12 ) (697-12)
).
Указанные конституционные нормы имеют существенное
юридическое значение для разрешения вопроса относительно
действительности указанных решений Горсовета.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона Украины "О местном
самоуправлении в Украине" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
земля является объектом
права коммунальной собственности, а, в соответствии с пунктом 34
статьи 26 этого Закона, к исключительной компетенции городских
советов относится разрешение в соответствии с законом вопросов
регулирования земельных отношений. Согласно пункту 2 статьи 5
Закона об аренде земли ( 161-14 ) (161-14)
, арендодателями земельных
участков, находящихся в коммунальной собственности, являются
органы местного самоуправления.
Изложенное свидетельствует, что принятые по данному делу
Высшим хозяйственным судом Украины и Севастопольским апелляционным
хозяйственным судом постановления и решение арбитражного суда АРК
основываются на неправильном применении норм материальных законов,
регулирующих земельные отношения и спорные правоотношения сторон в
частности, а потому подлежат отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение.
Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой
инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно
выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела,
объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение
для его рассмотрения и разрешения спора по сути, установить
действительные права и обязанности сторон, и в зависимости от
установленного правильно применить нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, и вынести законное и
обоснованное судебное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111-17 -
111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Верховный Суд Украины П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Ялтинского городского совета
удовлетворить;
постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 января
2002 года ( sp10/051-1 ) (sp10/051-1)
, постановление Севастопольского
апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2001 года и
решение арбитражного суда Автономной Республики Крым от 21 июня
2002 года отменить;
дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд
первой инстанции.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.