Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2002 р.
За позовом: Н-ка ОДПІ, м. Н-ль
До: В 1: ВАТ Н-ий "ХХХ", с. К-ке, Н-го р-ну,
В 2: ТОВ "YYY", м. Н-ль
Про: визнання договору недійсним
Представники:
Від позивача: присутні
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: присутні
Суть спору:
Позивач просить визнати недійсним договір оренди екскаватора від
ХХ.06.2000 р., укладений між відповідачами, як таким, що не
відповідає вимогам закону. Також позивач вимагає зобов'язати ТОВ
"YYY" повернути ВАТ "Н-ий "ХХХ" предмет договору оренди.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення
даного договору без погодження з податковим органом, в той час
коли майно відповідача перебувало в податковій заставі. Окрім
того, дана угода суперечить встановленим цілям діяльності ВАТ
"Н-ий "ХХХ".
Відповідач- 2 проти позову заперечує, вказуючи, що йому не було
відомо про знаходження майна ВАТ "Н-ий "ХХХ" в податковій заставі.
Стосовно заниженої орендної плати пояснив, що її було визначено у
договорі з урахуванням заборгованості ВАТ "Н-ий "ХХХ" перед ТОВ
"YYY".
Відповідач-1 не забезпечив явку представника у судове засідання,
витребуваних судом доказів не надав. Суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності, так як відповідач- 1 був
належним чином попереджений про час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснения представників
позивача та відповідача- 2, суд, -
Встановив:
ВАТ "Н-ий "ХХХ" та ТОВ "YYY" ХХ.06.2000 р. було укладено договір
оренди, на виконання якого актом прийомупередачі від ХХ червня
2000 р. ВАТ "Н-ий "ХХХ" передав в оренду ТОВ "YYY" екскаватор ЮМЗ
СКА 70-26218-3 р. випуску. Орендна плата за договором складала
200 грн. на pік.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.
Згідно з ст. 2 Указу Президента України "Про заходи щодо
підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетними та
державними цільовими фондами", N 167/98 від 04.03.98р. ( 167/98 ) (167/98)
(надалі Указ), який діяв на час укладення договору, з дня
виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права
платника податків перебувають у податковій заставі, крім майна і
майнових прав, що відповідно до закону не можуть бути предметом
застави, та основних фондів підприємства, визнаного у
встановленому порядку казенним підприємством. Податкова застава не
потребує письмового оформлення. Орган державної податкової служби
у триденний строк від дня виникнення податкової застави повідомляє
у письмовїй формі відповідного платника податків про податкову
заставу належного йому майна та майнових прав.
Відповідно до ст. 3 Указу ( 167/98 ) (167/98)
з першого липня 1998 р.
податкова застава рухомого майна підлягає реєстрації в Державному
реєстрі застав рухомого майна. Для реєстрації податкової застави
рухомого майна орган державної податкової служби звертається у
п'ятиденний строк від дня виникнення податкової застави до
держателя Державного реєстру застав рухомого майна з відповідною
заявою, в якій зазначаються: найменування та адреса платника
податків; номер, що ідентифікує платника податків, дата виникнення
податкової застави.
Як свідчать матеріали справи, позивачем в Державному реєстрі
застав рухомого майна ХХ.03.2000 р. була зареєстрована податкова
застава майна та майнових прав ВАТ "Н-ий ХХХ".
Однак, згдно з ст. 5 Указу ( 167/98 ) (167/98)
письмова згода органів
державної податкової служби потребується лише щодо відчуження
майна та майнових прав, які перебувають у податковій заставі. В
даному випадку був укладений договір оренди, що не може бути
розцінено як відчуження майна, так як відчуження означає перехід
права власності від однієї особи до іншої.
Суд також відхиляє посилання позивача на те, що дана угода
суперечить встановленим цілям діяльності ВАТ "Н-ий ХХХ" у зв'язку
з тим, що за даним договором Відповідач-1 не отримує прибутку, так
як щорічні надходження від орендної плати не покривають витрат,
пов'язаних з утриманням екскаватора.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
від 7 лютого 1991 р., підприємництво - це безпосередня самостійна,
систематична, на власний ризик діяльність по виробництву
продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання
прибутку. Згідно ст. 5 цього ж Закону ( 698-12 ) (698-12)
основними
принципами підприємницької діяльності є вільний вибір видів
діяльності та самостійне формування програми діяльності. Втручання
державних органів у господарську діяльність підприємств не
допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством
України прав державних органів по здійсненню контролю за
діяльністю підприємств (ч. 3 ст. 15 Закону України "Про
підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
). Діяльність з метою отримання прибутку
пов'язана з плануванням та прогнозуванням наскільки той чи інший
вид діяльності принесе очікуваний прибуток в майбутньому, що
визначається підприємцем, в даному випадку ВАТ "Н-ий ХХХ",
самостійно. Позивачем не доведено, в чому вищенаведеними діями
зачіпаються його права.
За викладених обставин позовні вимоги є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1, 5, 15 Закону України "Про підприємництво" від
7 лютого 1991 р. ( 698-12 ) (698-12)
, ст. 5 Указу Президента України "Про
заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами
та державними цільовими фондами" N 167/98 від 04.03.98 р.
( 167/98 ) (167/98)
, ст. 82 - 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
Вирішив:
В позові відмовити.