340/5512/20 Про визнання протиправними дії ГУ ПФУ області щодо зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язання ГУ ПФУ в області перерахувати та виплаттити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у відповідному відсотковому розмірі від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді - 07.03.2024 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2021 року у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А. (головуючий), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250825903 від 27 жовтня 2020 року про зменшення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 80% до 50% та призначення з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді - протиправним;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді на підставі заяви від 3 березня 2020 року, реєстраційний номер 2722 та згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/92/20 від 28 лютого 2020 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії за віком у розмірі згідно діючого законодавства згідно заяви, поданої 30 січня 2016 року.

2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 11 січня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250825903 від 27 жовтня 2020 року щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 80% до 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, при здійсненні його перерахунку з 19 лютого 2020 року.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного ОСОБА_1, виходячи з 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

2.1 Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, здійснюючи з 19.02.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, у зв`язку з підвищенням суддівської винагороди, протиправно зменшив розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача, призначеного та виплачуваного у розмірі 80% відповідних сум суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, до 50% відповідних сум суддівської винагороди, що призвело до порушення права позивача на отримання щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці у розмірі, встановленому законодавством.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 6 травня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250825903 від 27 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_1 зменшено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 80% до 50% та призначення з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, яке, на думку позивача, не відповідає чинному законодавству, можуть бути оскаржені відповідно до положень КАС України (2747-15) , які визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки оскаржуване позивачем рішення прийнято на виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №340/912/20, а отже позивач може звернутись до суду в порядку КАС України (2747-15) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення фактично про те ж саме, оскільки цим порушуються норми КАС України (2747-15) , яким передбачено вирішення цих питань в порядку статей 249 та 383 КАС України, тобто шляхом винесення судом окремої ухвали.

Оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання належного виконання зазначеного вище судового рішення, то, відповідно, ним неправильно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та з 8 червня 2017 року отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) . Щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці призначено у розмірі 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

4.2 28 лютого 2020 року Кропивницький апеляційний суд видав позивачу довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці №07-21/92/2020 від 28 лютого 2020 року, згідно змісту якої ця довідка видана на підставі положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року №2-р/2020 (v002p710-20) .

З вищевказаної довідки вбачається, що станом на 18 лютого 2020 року суддівська винагорода позивача, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає, 173415,00 грн, у тому числі: посадовий оклад 115610,00 грн, доплата за вислугу років 57805,00 грн.

4.3 3 березня 2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградської області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/92/2020 від 28 лютого 2020 року.

4.4 Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградської області від 4 березня 2020 року №935250825903 позивачу відмовлено у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів", оскільки перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу проведено 24 лютого 2020 року виходячи із розміру суддівської винагороди встановленої на 1 січня 2020 року та обчисленої згідно діючих, на момент проведення такого перерахунку законодавчих норм.

4.5 Позивач, уважаючи безпідставною таку відмову у перерахунку йому довічного грошового утримання судді у відставці з 18 лютого 2020 року, звертався до суду з позовом.

4.6 Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 11 вересня 2020 року у справі №340/912/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250825903 від 4 березня 2020 року про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року на підставі заяви від 3 березня 2020 року, реєстраційний №2722 та згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/92/2020 від 28 лютого 2020 року. Зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 3 березня 2020 року реєстраційний №2722 та згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/92/2020 від 28 лютого 2020 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

У цьому рішенні суд звернув увагу та зазначив, що вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/92/2020 від 28 лютого 2020 року у розмірі 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не підлягають задоволенню та є передчасними. З матеріалів справи вбачається, що в заяві про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та в рішенні відповідача про відмову у здійсненні такого перерахунку, не зазначено про відсотковий розмір довічного грошового утримання ОСОБА_1, а суд захищає тільки порушене право.

4.7 Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідача від 27 жовтня 2020 року №935250825903 позивачу проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року виходячи з 50% суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді.

4.8 Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, неодноразово звертався через вебпортал Пенсійного фонду України щодо правових підстав проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50%, а не 80 %, як було йому призначено після виходу у відставку.

4.9 Відповідач листом від 10 листопада 2020 року №3096-3542/П-03/8-1100/20 повідомив позивача, що на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №340/912/20 йому проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. У цьому листі відповідач посилався на частину третю статті 142 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

4.10 Уважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відсутній правовий висновок щодо застосування судами норм статті 383 КАС України.

6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів зазначає наступне.

8. Предметом позову у цій справі є рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250825903 від 27 жовтня 2020 року, зокрема, щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 80% до 50%.

9. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення виходив із того, що оскаржуване позивачем рішення прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №340/912/20, а отже позивач може звернутись до суду в порядку КАС України (2747-15) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, а не пред`являти новий адміністративний позов.

10. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

11. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 11 вересня 2020 року по справі №340/912/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250825903 від 4 березня 2020 року про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року на підставі заяви від 3 березня 2020 року, реєстраційний №2722 та згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/92/2020 від 28 лютого 2020 року. Зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 3 березня 2020 року реєстраційний №2722 та згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/92/2020 від 28 лютого 2020 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Питання співвідношення відсоткового значення довічного грошового утримання до суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, у зазначеній справі не вирішувалося.

Навпаки, у цьому рішенні суд звернув увагу та зазначив, що вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/92/2020 від 28 лютого 2020 року у розмірі 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не підлягають задоволенню та є передчасними.

12. Звертаючись до суду з позовом у справі, що розглядається, позивач просив визнати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250825903 від 27 жовтня 2020 року про зменшення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 80% до 50% та призначення з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді протиправним та зобов`язати зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного ОСОБА_1, виходячи з 80% суддівської винагороди.

13. Апеляційний суд у цій справі правильність перерахунку щомісячного грошового утримання судді у розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді не вирішував, оцінку рішенню ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250825903 від 27 жовтня 2020 року про зменшення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 80% до 50% та призначення з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді не надавав.

14. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

15. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування судового рішення апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії направити до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.