400/10022/21 Про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - 07.03.2024 Прийняття

за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач) з вимогами:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні з розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

1.2. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні з розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, передбачену частиною другою статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей", з урахуванням раніше виплаченої суми.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 позов задоволено.

3. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 24.07.2023 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. До неї відповідач додав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що в Україні введено воєнний стан та апелянт залучений до оборони України.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення.

5. На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції повторно подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв`язку з уведенням воєнного стану та залученням апелянта до оборони України.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції знову не прийняв посилання апелянта на факт введення воєнного стану в Україні, адже такі посилання є загальними і, як наслідок, не можуть уважатися самостійною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, щодо посилання апелянта на його безперервну участь у захисті країни, то суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що 21.03.2023 відповідачем було подано заяву про отримання копії рішення у цій справі, а також отримано відповідне рішення у приміщенні суду 28.03.2023. Це свідчить про те, що представники апелянта могли подавати процесуальні документи у цій справі та відвідувати приміщення суду.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. До Суду 10.11.2023 надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023.

9. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Скаржник пояснює, що з 24.02.2022 на ІНФОРМАЦІЯ_2 були покладені завдання з безпеки та оборони України.

11. Зокрема, бойовим розпорядженням командувача Оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1" від 09.02.2023 №2192 дск на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено виконання завдань у межах Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Сил України" (3099-14) . На його виконання начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 видано бойове розпорядження від 09.02.2022 №2023/35, відповідно до якого підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_2 виконують свої завдання.

12. Відповідно до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 19.03.2022 №105-р "Про внесення змін до розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 26.02.2022 №66-р" на фондах ІНФОРМАЦІЯ_2 створено комендатуру Миколаївської області, на яку покладено здійснення завдань, передбачених Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" (573-2020-п) .

13. Отже, за твердженням скаржника, особистий склад ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, помічник начальника відділу з правової роботи (службова особа, на яку покладено організацію та ведення позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_2) залучений та виконує спеціальні завдання у складі Оперативного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначені завдання покладені на ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково.

14. Скаржник наголошує, що копії документів, що підтверджують факти виконання бойових (спеціальних) завдань ІНФОРМАЦІЯ_2, могли бути надані до суду лише за його окремим запитом, адже зазначені документи мають грифи обмеження доступу "Для службового користування", "Таємно" та "Цілком таємно".

15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Соколову В.М., Мацедонській В.Е.

16. Суд ухвалою від 18.12.2023 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

17. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

19. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.

21. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

22. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

23. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

26. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

28. Спірним питанням у цій справі є визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

29. Норми КАС України (2747-15) не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

30. Як випливає з матеріалів справи, копію рішення суду першої інстанції відповідачем було отримано 28.03.2023, однак з апеляційною скаргою на це рішення відповідач звернувся лише 24.07.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня вручення відповідачу копії судового рішення.

31. При поданні апеляційної скарги та, в подальшому, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску послався на введення в Україні воєнного стану та залучення особового складу відповідача до бойових (спеціальних) завдань. Копії документів, що підтверджують виконання бойових (спеціальних) завдань відповідачем до суду апеляційної інстанції надано не було, проте ним зазначено, що такі можуть бути надані до суду за запитом, оскільки вони мають грифи обмеження доступу "Для службового користування", "Таємно" та "Цілком таємно".

32. У контексті доводів відповідача та висновків апеляційного суду, Суд зазначає таке.

33. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (389-19) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

34. Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023. Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, тобто він діє і дотепер.

35. Водночас введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.

36. За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

37. Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

38. Отож Суд зауважує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

39. У цій справі відповідач у клопотанні про поновлення строку стверджує, що працівники (особовий склад) ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, помічник начальника відділу з правової роботи (службова особа, на яку покладено організацію та ведення позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_2), у період з березня до липня 2023 року були залучені до виконання бойових (спеціальних) завдань, а тому, з об`єктивних причин, відповідач не міг вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

40. Суд не заперечує, що вказані обставини (виконання бойових (спеціальних) завдань працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2) могли утруднити дотримання строку на апеляційне оскарження. Однак Суд указує, що відповідач разом з апеляційною скаргою не надав жодних відповідних доказів, що це підтверджує.

41. Щодо твердження відповідача, що такі докази не можуть бути надані ним самостійно через відповідний гриф "Для службового користування", "Таємно" та "Цілком таємно", то Суд зазначає, що згідно з законодавством обмеження доступу стосуються інформації, а не самого документа. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення може бути представлена інформація, доступ до якої необмежений. Отже, відповідач не був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження обставин залучення особового складу до бойових (спеціальних) завдань шляхом подання витягів з документів, які містять інформацію з обмеженим доступом, в частині, яка може бути розголошена та має значення для вирішення його клопотання про поновлення строку.

42. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається виключно на особу, яка звернулася до суду.

43. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є недоведеними.

44. Указане дає підстави вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції про неповажність наведених відповідачем підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, обґрунтованість відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2.

45. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

46. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

48. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.