Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перевірку рішення в порядку нагляду 2000р.
25.12.2000
Заступник Голови Арбітражного суду м. Києва розглянувши заяву
малого торгово-виробничого підприємства (далі МТВП) "УУУ"
про перевірку рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 р.
за позовом акціонерного комерційного банку (далі АКБ) "ХХХ"
до МТВП "УУУ"
про звернення стягнення на заставлене майно , -
встановив:
Рішенням суду від 12.10.2000 р. задоволене позов АКБ "ХХХ" і
постановлено: звернути стягнення на заставлене майно за договором
застави ААВ №1 від ХХ.ХХ.1997 р., а саме: двоповерховий будинок,
який розташований по вул. Н-ській №0 у м.Києві та належить на
праві власності МТВП "УУУ" на користь АКБ "ХХХ"; стягнути з
рахунку МТВП "УУУ" на користь АКБ "ХХХ" 1700 грн. держмита та 69
грн. витрат по забезпеченню арбітражного процесу.
В заяві про перевірку рішення в порядку нагляду відповідач МТВП
"УУУ" просить рішення суду по справі скасувати, вважаючи, що при
вирішенні спору суд неповно з'ясував обставини справи: не врахував
пропуск позивачем строку на звернення до суду, наявність договору
поруки від ХХ.ХХ.1997 р., зміну позивачем і фірмою "ААА" умов
кредитного договору, який забезпечувався заставою, факту
банкрутства фірми "ААА" і постановив незаконне рішення про
задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ХХ.ХХ.1997 р. між АКБ "ХХХ" і
виробничокомерційною фірмою "ААА" був укладений договір про
кредитну лінію №2 за яким банк (Кредитор) відкривав для фірми
(Позичальника) кредитну лінію лімітом кредитної заборгованості не
більше 150000 доларів США на строк до 10 липня 1998р.
В той же день ХХ.ХХ.1997 р. між АКБ "ХХХ" і МТВП "УУУ" та фірмою
"ААА" було укладено договір поруки №3 за яким МВТП "УУУ"
(Поручитель) зобов'язувалося в повному обсязі відповідати перед
Кредитором за невиконання або неналежне виконання зобов'язань
Позичальником за кредитним договором № 2.
Тоді ж ХХ.ХХ.1997 р. між АКБ "ХХХ" і МТВП "ААА" укладено договір
застави, за яким відповідач (Заставодавець) передавав у заставу
позивачу (Заставодержателю) в забезпечення виконання договору про
кредитну лінію №2 будинок № 0 по вул. Н-ськй у м. Києві.
Інвентаризаційна оцінка будинку складала 150666 грн., сторонами за
договором застави він оцінювався в 340000 грн.
Фірмою "ААА" договір №2 не був виконаний і постановою арбітражного
суду м. Києва від ХХ.ХХ.1999 р. №00/00 вона була визнана
банкрутом.
Ухвалою того ж суду від ХХ.ХХ.1999 р. №00/000 АКБ "ХХХ" визнаний
кредитором фірми "ААА" на суму 779604,08 грн. саме за невиконання
зобов'язань кредитного договору від ХХ.ХХ.1997р. №2.
Викладене підтверджується наявними у справі копіями вищеназваних
договорів. ухвали суду від ХХ.ХХ.1999 р., документами про надання
коштів АКБ "ХХХ" фірмі "ААА", іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що
позивач, відповідно до ст.178 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
вправі вибирати спосіб забезпечення виконання
зобов'язань і правильно постановив рішення про задоволення позову
про звернення стягнення на заставлене майно.
Не відповідають вимогам закону посилання відповідача на пропуск
банком строку позовної давності, оскільки відповідно до договору
№2 кредит надавався до ХХ.ХХ.1998 р., а на зобов'язання за
договором застави поширюється загальний трирічний строк позовної
давності.
Наявність, укладеного в той же день, договору поруки, не звільняє
відповідача від виконання зобов'язань за договором застави і не
дає підстав для скасування судового рішення.
Та обставина, що між АКБ "ХХХ" та фірмою "ААА" укладалися
додаткові угоди до договору №2 не свідчить про неправильність
судового рішення по справі, оскільки цими угодами не була
збільшена загальна сума кредиту і граничний строк його повернення.
Визнання фірми "ААА" банкрутом не позбавляє права Заставодержателя
вимагати погашення кредиту за рахунок заставленого майна і не дає
підстав для скасування судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 р. у справі
№00/001 залишити без зміни.
Ухвалу Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 р. №00/001 про
зупинення виконавчого провадження у справі до закінчення перевірки
рішення в порядку нагляду вважати такою, що втратила чинність.