Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2000 р.
За позовом Державної податкової інспекції у Н-ському р-ні м.Києва
До 1) Приватного підприємства "ХХХ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"
Про визнання угоди недійсною
Представники:
Від позивача Присутні
Від відповідача І - ПП "ХХХ": Присутні
ІІ - ТзОВ "УУУ" - не з'явились
Обставини справи:
Рішення приймається ХХ.ХХ.2000 в зв'язку з оголошеною в судовому
засіданні ХХ.ХХ.2000 перервою відповідно до ст. 77 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
ДПІ у Н-ському р-ні м Києва звернулася до суду з позовом до 1)
Приватного підприємства "ХХХ" ; та 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "УУУ" про визнання угоди недійсною з підстав ст.
49 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
та стягнення в доход держави з ТзОВ
"УУУ" 84500 грн., а з ПП "ХХХ" - вартість отриманих від ТзОВ "УУУ"
, товарно-матеріальних цінностей на суму 84500 грн.
Відповідач - ПП "ХХХ" - проти позову заперечує, посилаючись на те,
що позивач не довів, що ПП "ХХХ" укладав угоду з метою завідомо
суперечною інтересам держави, ПП "ХХХ" не допустив порушення
податкового законодавства (відзив на позовну заяву).
Відповідач - ТзОВ "УУУ" - відзив на позов не подав, в судове
засідання не з'явився, не виконав вимог суду.
Відповідно до ст. 75 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:
Управлінням податкових розслідувань Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації у М.Києві було проведено
податкове розслідування фінансовогосподарської діяльності ПП "ХХХ"
в ході якого було виявлено фінансові розрахунки ПП "ХХХ" з ТОВ
"УУУ".
Було з'ясовано, що ПП "ХХХ" в особі директора гр.Іванова І.І.
уклало усну угоду купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей з
представником ТОВ "УУУ" та перерахувало згідно рахункафактури №УУ
від ХХ.ХХ.98 (наданого ТОВ "УУУ") пл. дорученням № УУУ від
ХХ.ХХ.98р. вартість товарно-матеріальних цінностей в сумі 84500
грн., і отримало накладну №УУУУ від ХХ.ХХ.98 р., податкову
накладну №У0У0 від ХХ.ХХ.98р.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Н-ського
районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.99 по справі №У-УУУУ установчі
документи ТОВ "УУУ" визнано недійсними з моменту їх реєстрації.
Однак, жодним законодавчим актом України не передбачається
обов`язок покупця (також не надано йому права) перевіряти
достовірність даних, які вказуються продавцем в його первинних
документах, а також контролювати показники податкової звітності по
ПДВ (та інш.) іншого платника податку. Це саме стосується і
перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі
податків Згідно ст.19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
ніхто не
може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Позивач вважає, що угоду між ПП "ХХХ" та ТОВ "УУУ" укладено з
метою надання юридичної правдоподібності перерахуванню грошових
коштів і несплатою податкових зобов'язань та суперечить інтересам
держави, а саме:
- умисел ПП "ХХХ" полягає в тому, що дана угода укладена з метою
ухилення від оподаткування - ПП "ХХХ" зменшило оподаткований
прибуток за ХХ квартал 1998 року на суму 20125 грн. та завищило
податковий кредит на суму 14083,33 грн. з податку на додану
вартість за квітень 1998 року;
- умисел ТОВ "УУУ" полягає не тільки в тому, що воно не сплатило
ніяких податків до бюджету, а ще і в тому, що надало можливість ПП
"ХХХ" зменшити обов'язкові платежі до бюджету.
Відповідно до ст.49 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, якщо угода укладена з
метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у однієї з сторін все одержане нею за угодою
повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Визнання в судовому порядку установчих документів ТОВ УУУ
недійсними від дати реєстрації ТОВ УУУ та твердження позивача про
підписання накладної невстановленою особою, яка не мала
повноважень та не є підставою для визнання угоди, укладеної між
ТОВ "УУУ" ПП "ХХХ" недійсною згідно ст.49 ЦК України( 1540-06 ) (1540-06)
,
оскільки ці факти зовсім не свідчать про те, що угода між ТзОВ
НПКФ "ZZZ" та ТзОВ "ТТТ" укладалася відповідачами (від-чем) як
юридичними особами умисно з метою завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства.
Для даних угод характерними є такі ознаки:
а) Вчинення їх об`єктивно призводить до порушення інтересів
держави і суспільства в цілому. А тому у даному випадку наявним
повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають
соціально-економічні основи держави і суспільства;
б) Такі угоди характеризуються суб`єктивним наміром сторін
порушити вимоги закону, оскільки укладаються з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визнання
недійсними цих угод необхідно встановити вину сторін (або
принаймі однієї) у формі умислу;
в) Факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку
посадових осіб підприємств, а не з боку самої юридичної особи. А
відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути
встановлений відповідним компетентним органом держави і
підтверджений законодавче визначеними засобами доказування.
Позивачем також не доведено, що угода була укладена відповідачами
з метою саме завідомо суперечною інтересам держави, а не з
будь-якою іншою.
Несплата ТОВ "УУУ" податків дійсно порушує інтереси держави, але
це не є достатньою підставою для визнання угоди недійсною, по
причині несплати податків недоброчинним платником податків, який
був зареєстрований державними органами, на які покладені
відповідні функції.
Наведені позивачем факти є підставою для вжиття податковою
міліцією, яка є структурним підрозділом ДПІ, відповідних заходів
щодо притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої
законодавством за здійснення нею реєстрації ТзОВ "УУУ" за
загубленим паспортом.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПП "ХХХ" в
доход держави 84500 грн., тоді як відповідно до ст.49 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
з вищезазначеного відповідача може підлягати стягненню
в доход державного бюджету лише все одержане за угодою, тобто
товар.
Проте, позивач позовні вимоги не уточнив, як і не надав доказів,
які б підтверджували, що отриманий ПП ХХХ товар на даний час
повністю реалізований. Крім того, позивач не надав суду доказів,
які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме
документи щодо аналізу руху коштів по поточному рахунку ТОВ "УУУ".
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги з підстав,
зазначених у позовній заяві, задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 2 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
суб`єктами підприємницької діяльності можуть бути юридичні особи
всіх форм власності, встановлених Законом України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
Ст. 23 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що
юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене
майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих
немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачами і відповідачами
в суді.
Відповідно до ст. 26 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
правоздатність юридичної особи виникає з моменту державної
реєстрації в уповноважених органах.
Таким чином, визнання недійсними установчих документів ТОВ "УУУ"
,свідчить про те, що ТОВ "УУУ" не набуло цивільної правоздатності,
а тому не могло бути стороною при укладанні спірного договору і
вчиняти дії спрямовані на встановлення , зміну або припинення
цивільних прав або обов`язків.
За таких обставин, вищезазначена угода була укладена з
неправоздатною особою, що є порушенням вимог чинного законодавства
і є підставою для визнання договору недійсним з підстав ст. 48
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог і визнати вищезазначену угоду недійсною з
підстав ст.48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
-
Керуючись ст.ст- 33, 49, 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.48 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
,-
ВИРІШИВ:
Визнати недійсною угоду, укладену між ПП ХХХ та ТОВ УУУ 22.04.2000
з підстав ст.48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
У позові відмовити.