Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2000
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України
розглянула заяву ТзОВ "ХХХ", м.Львів
про перевірку рішення (ухвали, постанови) від ХХ.ХХ.2000
арбітражного'суду Н-ської області
у справі №000
за позовом ТзОВ "ХХХ", м.Львів.
до ПП "УУУ", м.Лввів
про визнання недійсним договору
Ухвалою арбітражного суду Н-ської областьі від ХХ.ХХ.00 залишено
позов без розгляду, з тих підстав, що позивачем суду не надані
витребувані документи, необхідні для вирішення даного спору по
суті.
Постановою першого заступника голови арбітражного суду Н-ської
області від ХХ.ХХ.2000 ухвала суду залишена без змін з тих же
підстав.
Не погоджуючись з судовими рішеннями заявник просить їх скасувати,
мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, висновки
суду не відповідають обставинам справі, дана неправильна оцінка
документам, що є у справі та мають значення для правильной
вирішення спору.
Одночасно заявник просить відновити термін на подання заяви про
перевірку постанові в порядку нагляду, оскільки він пропущений з
поважних причин.
Розглянувши матеріали справи та доводи сторін судова колегія по
перегляду рішені ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України
встановила:
ТзОВ "ХХХ", м.Львів та ПП "УУУ", м.Львів ХХ.ХХ.99 уклали договір
№ 1 про передачу відповідачу права на оренду приміщення, яке
знаходиться за адресою: смт .Н-ське вул. Т-ська , з терміном дії
договору до ХХ.ХХ.2003. Відповідно до п.1.2 договору орендодавцем
за даним договором є П-ське кінопрокатне підприємство , з яким
даний договір погоджено і на рахунок якого перераховуєтеся орендна
плата. З боку ТзОВ "ХХХ" договір підписаний засновником товариства
К., яка втой час працювала ТзОВ "ХХХ" комерційним директором -
заступником директора ТзОВ "ХХХ".
За твердженням позивача К. не наділялася повноваженнями і їй також
не надавалася довіреність на підписання спірного договору. Однак
як вбачається з протоколу № 1 від ХХ.ХХ.94 зборів учасників ТзОВ
"ХХХ", на зборах ухвалено призначити Ц. директором ТзОВ, а К.
комерційним директором ТзОВ "ХХХ". Проте, що право першого підпису
наділяється тільки директор ТзОВ в цьому протоколі не зазначено.
В наданій суду карточці з взірцями підписів і відбитку печатки,
яка надавалася АК "ЕЕЕ" право першого підпису значиться за обома
засновниками, з зазначеннямпри цьому їх посаді директор - Ц.,
комерційний директор - К.
Статтею 20 Статуту ТзОВ "ХХХ" визначено, що дирекція товариства
складається з: генерального директора (президента), його
заступників та головного бухгалтера, яка здійснює постійне
керівництво товариства. Статтею 11 даного Статуту також визначено,
що учасники (засновники) товариства мають брати участь в
управлінні справами товариства.
Отже Статутом не передбачено, що особи, які входять в склад
дирекції товариства діють на підставі довіреностей.
Судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги твердження
позивача про те, що К. наказом № 2 від ХХ.ХХ.98 була звільнена з
займаної посади згідно поданої заяви, в зв'язку з чим втратила
право першого підпису, оскільки К в подальшому знову була прийнята
на роботу в ТзОВ на посаду комерційного директора - заступника
директора. В підтвердження цього відповідач надав суду довідку ДПІ
у Н-ському районі м. Т-ська від ХХ.ХХ.99 за № 000/00, згідно якої
К. рахується у ТзОВ як штатний працівник. Окрім того, ДПІ у
Н-ському районі надала довідку форми 8-ДР, з якої вбачається, що К
значилася штатним працівником ТзОВ "ХХХ" у 1998 році та І, II, III
кварталах 1999 року.
Таким чином в суді було доведено, що на час укладання спірного
договору, тобто на ХХ.ХХ.99 К. працювала в ТзОВ "ХХХ" комерційним
директором - заступником директора.
При розгляді справи судова колегія врахувала доводи заявника про
причини пропуску терміну на подання заяви, визнавши їх
повноважними.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала та постанова
арбітражного суду Львівської області відповідають чинному
законодавству та матеріалам справи і підстав для їх зміни чи
скасування немає.
Керуючись ст.ст 106-108 Арбітражного процесуального кодексу
Українит ( 1798-12 ) (1798-12)
судова колегія по перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України.
ПОГСТАНОВИЛА:
Термін на подання заяви поновити.
Ухвалу від ХХ.ХХ.99 та постанову від ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду
Н-ської області у справі №000 залишити без змін, а заяву без
задоволення.