Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Текст постанови про перевірку рішення в порядку нагляду.
АРБІТРАЖНИЙ СУД М.КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перевірку рішення в порядку нагляду
23.10.2000р.
Заступник Голови Арбітражного суду м. Києва
розглянув
заяву ТОВ "УУУ" м. Київ
про перевірку рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 р.
у справі № 0/00-п
за позовом Автогаражного кооперативу (АГК) "ХХХ" м. Київ до ТОВ
"УУУ" м. Київ
про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна
Рішенням Арбітражного суду м. Києва відмовлено в розірванні
договору від ХХ.ХХ.96 р., який укладено між позивачем та
відповідачем; договір оренди від ХХ.ХХ.96 р. визнано недійсним;
зобов`язано відповідача повернути позивачу майстерні, які
знаходяться на території позивача за адресою м.Київ вул. Т-цька 1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав заяву про
його перевірку в порядку нагляду, в якій зазначає, що висновки,
викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, і є такими,
що протирічать вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 48 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Крім того, відповідач вказує на те, що за договором оренди
фактично все обумсовлено; об`єктом оренди повинні були стати
збудовані за рахунок відповідача майстерні; плата за оренду
майстерень була встановлена в розмірі 0,3 доларів США за один
квадратний метр по курсу НБУ; орендна плата повинна була
зараховуватись в рахунок вартості виконання робіт, строк оренди -
49 років з моменту підписання договору. Неповне з`ясування
обставин , що мають суттєве значення для справи та порушення норм
чинного законодавства призвело до прийняття неправильного рішення
у справі, яке не може бути залишене в силі і підлягає скасуванню.
Крім того, заявник звернувся з клопотанням про поновлення
пропущеного не з його вини процесуального строку, передбаченого
ст. 102 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Строк подання заяви про перевірку рішення, передбачений ст. 102
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
пропущено з поважних причин, наведених
заявником, тому цей процесуальний строк підлягає відновленню.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що:
ХХ.ХХ.96 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір
оренди, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав
орендарю (відповідачу) приміщення недобудованих майстерень для
добудови і подільного використання останнім на умовах оренди
майстерень по ремонту і обслуговуванню автомобілів та здійснення
іншої господарської діяльності.
За договором відповідач (орендар) зобов'язувався за власний
рахунок добудувати майстерні, виконати будівельні роботи по
комплексу "малярка", на весь період оренди з листопада 1996 р.
проводити оплату на утримання охорони кооперативу та надавати один
раз на рік послуги по обслуговуванню, ремонту власних автомобілів
членів кооперативу вартістю 50% від прейскуранта.
Відповідно до п.З договору плата за оренду встановлена сторонами в
розмірі 0,3 долара США за один квадратний метр орендованої площі
по курсу НБУ, шляхом заліку в рахунок вартості виконаних робіт, за
мінусом утримання охорони.
Строк оренди за договором встановлено на 49 років з моменту
підписання договору.
Твердження суду про те, що з договору оренди не випливає який
розмір приміщення надано в оренду є помилковим, оскільки об'єктом
оренди повинні були стати добудовані за рахунок відповідача
майстерні. Висновок про те, що сторони не визначили ні об`єкт
оренди, ні розмір орендної плати є необгрунтованим, оскільки
об'єкт оренди визначений пунктом 1 договору, а плата за оренду
майстерень встановлена у п. З договору в еквіваленті до долара США
за один квадратний метр. При цьому, заслуговує на увагу той факт,
що визначальним чинником в орендних платежах за цим договором є
взаємозалік між орендодавцем і орендарем по виконаних орендарем
будівельних роботах в приміщеннях недобудованої майстерні.
Крім того, сторони не були позбавлені права в процесі дії договору
оренди за результатами закінчення як будівельних робіт, так і
завершення взаємозаліків привести у відповідність до вимог чинного
законодавтва умови договору як в частині розміру орендних площ,
так і в частині орендних платежів.
У справі відсутні докази того, що на час укладання даної угоди
існували нормативно-правові акти, що забороняли встановлювати
розмір орендної плати в еквіваленті до іншої стабільної грошової
одиниці. Судом дана обставина не досліджена.
Що стосується твердження позивача про відсутність орендних
платежів з боку відповідача, то вони враховуються відповідно до
акту приймання виконаних робіт, який знаходиться в матеріалах
справи, шляхом взаємозаліків орендаря (відповідача) і орендодавця
(позивача).
Приймаючи рішення про повернення АГК "ХХХ" майстерні, арбітражний
суд не дослідив питання щодо розміру вартості здійснених орендарем
будівельно - ремонтних робіт та розміру орендних платежів, які
підлягали сплаті орендарем за фактичний період оренди даного
об'єкту.
З'ясування даного питання має істотне значення для всебічного і
повного розгляду всіх обставин справи, оскільки воно впливає як на
визначення обсягу порушення прав сторін за договором оренди, так і
на відновлення цих прав відповідно до вимог чинного законодавства.
За наявності таких обставин, наглядова інстанція вважає, що
рішення у справі підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розі ляд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 43, 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити пропущений заявником процесуальний строк на подачу заяви
про перевірку рішення в порядку нагляду.
Рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.00 р., у справі
№0/0-0п скасувати.
Справу передати на новий розгляд судді Ш.
Розгляд справи призначити на ХХ.ХХ.00.
Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних
представників.