Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
03.10.2000 р.
Суддя В. розглянувши справу за позовом міжгалузевого приватного
підприємства "ХХХ"
До відкритого акціонерного товариства "УУУ".
Про вилучення 12836кг. казеїна та 6692кг. масла вершкового на
загальну суму 211240грн.94коп.
За участю представників сторін :
Позивача: в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про
відкладення та зупинення провадження у справі.
Відповідача: Присутні
Суть справи: позивач у позовній заяві просить вилучити у
відповідача 12836кг. казеїну та 6692кг. масла вершкового
відповідно за договорами про сумісну діяльність від ХХ.ХХ.93р. та
від ХХ.ХХ.95р.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надіславши
клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з
неможливістю прибути на засідання суду та про зупинення
провадження у справі у зв`язку з розглядом ВАСУ заяви про
перевірку постанови голови арбітражного суду Н-ської області та
рішення по справі 0\00.
Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти
позовних вимог, посилаючись на закінчення строку позовної
давності.
Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд встановив:
ХХ.ХХ.95р. між сторонами укладено договір про сумісну діяльність
згідно з яким з об`єму виготовленого відповідачем масла вершкового
воно підлягає розподілу 18% - позивачу, 82% - відповідачу.
Відповідач зобов'язався надавати позивачу регулярно інформацію про
об`єм та якість виготовленого масла.
ХХ.ХХ.93р. між сторонами було укладено договір про сумісну
діяльність по виготовленню експортної продукції - казеїну з
розподілом 35% - позивачу і 65% - відповідачу.
ХХ.ХХ.96р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу пально
мастильних матеріалів за яким відповідачем передано позивачу весь
виготовлений з ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.1996 року казеїн, тобто 36675кг.,
що підтверджується рішенням арбітражного суду по справі 00/0,
копія якого додається.
Згідно зі ст.71 та ст.76 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено
загальний трирічний строк позовної давності для захисту порушеного
права особи. Перебіг строку позовної давності починається з дня
виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого
права.
Як видно з довідки відповідача та матеріалів справи у 1996 році
казеїн вироблявся відповідачем по ХХ.ХХ.96р. а масло вершкове по
листопад 1996 року включно, про що позивач повинен був дізнатися
відповідно до умов договорів про сумісну діяльність щодо надання
інформації, тобто право на позов у останнього виникло щодо
отримання масла вершкового з ХХ.ХХ.96р., а щодо казеїну з
ХХ.ХХ.96р. За таких обставин позивачем пред`явлено позов за межами
загального трирічного строку позовної давності що є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог згідно зі ст.80 ЦК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом відхиляється посилання позивача на початок перебігу строку
позовної давності за договорами про сумісну діяльність у зв`язку з
необґрунтованістю. Також відхиляються клопотання позивача про
відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у
судове засідання та про зупинення провадження у справі на підставі
того, що судом заздалегідь повідомлено позивача про місце, дату і
час розгляду справи, крім того ст.70 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суду
надано право розгляду справи без участі сторін. А факт звернення з
заявою про перегляд постанови та рішення в іншій справі не
засвідчує обов'язкове прийняття такої заяви до розгляду
компетентним органом.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд-
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних відмовити.