Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                     АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             про перевірку рішення в порядку нагляду

2000р.

Заступник Голови Арбітражного суду м. Києва

розглянувши заяву  Представництва  ФДМ  України у Н-ському р-ні м.

Києва

про перевірку рішення арбітражного суду м. Києва

від ХХ.ХХ.2000  справа  №  УУ/УУ  за  позовом  Представництва  ФДМ

України у Н - ському районі м. Києва до ТОВ "ХХХ"

про спонукання виконати умови договору, -

встановив:

Рішенням арбітражного  суду  м.  Києва  від  14.03.2000  в  позові

відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач  просить  його  скасувати,

направити справу на новий розгляд, оскільки згідно п. 5.1 договору

купівлі-продажу відповідач зобов'язаний був зробити окремий  вхід;

безпідставне  посилання суду на те,  що так як умовами договору не

визначено строк та місце обладнання окремого входу, позовні вимоги

не   грунтуються   на   фактичних  обставинах  справи;  обладнання

відповідачем входу через приміщення,  яке належить ТОВ "УУУ", не є

свідченням виконання умов п.  5.1 договору, оскільки користуватися

ним  можна  лише  з  використанням  тамбуру,  в  якому  є  частина

власності і ТОВ "УУУ".

Перевіривши матеріали справи і враховуючи, що:

Згідно договору   купівлі-продажу   №   У,   укладеному   ХХ.ХХ.97

Представництвом ФДМ України у Н-ському  районі  м.  Києва  та  ТОВ

"ХХХ",  відповідач придбав у власність приміщення загальною площею

51,7 кв.м.,  в т.ч.  13 кв.м.  вестибюлю та 1,7 кв.м. тамбуру, яке

складає 3/100 частки будівлі,  що знаходиться за адресою: м. Київ,

вул. Н-ського, 1а.

П. 5.1  договору  передбачає,  що  покупець  зобов'язаний  зробити

окремий вхід у викупленому приміщенні.

Відповідно до  висновку  Київського  науково-дослідного  інституту

судових експертиз від ХХ.ХХ.2000 № 00У з приміщень,  які  належать

ТОВ "ХХХ" мають місце два окремих входи (виходи).

Матеріали справи  свідчать,  що  відповідач  виконав умови п.  5.1

договору купівлі - продажу,  погодивши з орендарем  іншої  частини

приміщення  ТОВ "УУУ" проект виконання робіт та затвердивши його у

Н-ській райдержадміністрації.

За таких  умов  суд  правомірно  дійшов  висновку  про  відмову  в

задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача не можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи  наведене  та   керуючись  ст.ст  106-108  АПК  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 у справі № УУ\УУ

залишити без змін.