ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.98 Справа N 3/26
За позовом Державного комітету України по позовом
матеріальних резервах
до відповідача Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми
"Прогрес"
про стягнення 314697,15 грн.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача
314697,15 грн. в т. ч. 302593,15 грн. - боргу та 12104 грн. штрафу
за прострочку сплати на підставі договору від 28.02.95
N 1330/2577-089-95 про спільну діяльність (див. рішення ВАСУ від
03.10.97 у справі N 46/7).
Рішенням ВАСУ від 03.01.97 позов задоволено в сумі 16,3 грн.
постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов
арбітражного суду України рішення скасовано, а справу направлено
на новий розгляд.
Від позивача надійшли доповнення до позову, в яких уточнена
сума позовних вимог:
позивач просить стягнути суму 302267,6 грн., яка є
еквівалентом вартості каніфолі за курсом на 29.07.97 - 1,857 грн.
за 1 дол. США.
Відповідач позову не визнав. У відзиві на додаток до позовної
заяви відповідач посилається на відсутність відпускних цін на
каніфоль соснову, на неможливість застосування для переоцінки
будь-яких індексів інфляції. Крім того, відповідач посилається на
те, що балансова вартість відвантаженої каніфолі становила 1653453
українських карбованців, а не російських рублів, так як в 1995
році вартість продукції оцінювалася в українських карбованцях.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін та враховуючи, що:
На виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України від
16.07.93 та від 20.10.94 позивач уклав з відповідачем 28.02.95
договір про спільну господарську діяльність та збутову кооперацію
N 1330/2577-089-95.
Відповідно до п.3.1.1 договору відповідач взяв на себе
зобов'язання укладати від свого імені та здійснювати контракти з
покупцями на продаж товарів за ВКВ, про що інформує позивача та
узгоджує з ним ціну товару (див. п.3.1.6 договору). Оплату за
товар у відповідності з п.3.1.7 отримує відповідач, який повинен
стежити за своєчасним надходженням платежів та здійснювати
розрахунки з інопокупцем та позивачем.
Розподіл коштів, виручених від реалізації товарів,
передбачено п.4.1 договору. Виконуючи умови укладеного договору
про спільну господарську діяльність та збутову кооперацію,
відповідач уклав з угорською фірмою "Алу-Трейд" контракт від
02.06.95 купівлі-продажу каніфолі марки "А" у кількості 3000 т на
суму 1221000 дол. США.
Як встановлено при розгляді справи за згодою позивача
відповідач передав фірмі "Алу-Трейд" у жовтні - листопаді 1995
року 399932 кг каніфолі на загальну суму 162772 дол. США.
Угорська фірма "Алу-Трейд" платежі за каніфоль не провела, в
зв'язку з чим відповідач звернувся з позовом до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення
заборгованості та пені за прострочку платежів з угорської фірми.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП
України від 04.10.96 позов було задоволено в загальній сумі
173009,31 дол. США (див. стор. справи 57 - 61). Але це рішення не
було виконане, так як угорська фірма "Алу-Трейд" була ліквідована,
причому процедура ліквідації розпочата ще 21.03.95, тобто до
укладення угоди від 02.06.96.
Відповідно до вимог ст.109 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України вказівки,
що містяться в постанові про перевірку рішення в порядку нагляду,
є обов'язковими для арбітражного суду при новому розгляді справи.
Як зазначено в постанові ВАСУ від 23.01.98, при новому
розгляді справи необхідно було з'ясувати дійсність факту
ліквідації фірми "Алу-Трейд" та причини неплатежів з боку цієї
фірми.
При новому розгляді справи по суті суд з'ясував, що платежі з
боку угорської фірми не надходили до фірми "Прогрес" і що
постанова про ліквідацію угорської фірми набула юридичної сили
21.08.95. Ці обставини стверджуються рішенням Міжнародного
комерційного арбітражного суду при ТПП України та судом області
Бараня (м. Будапешт) - стор. справи 62.
Між тим, як зазначалося вище, в період жовтня - листопада
1995 року Комітет відвантажив через комбінат "Троянда" фірмі
"Алу-Трейд" на виконання контракту від 02.06.95 399932 кг каніфолі
соснової на суму 162772 дол. США.
Згідно з п.29 Положення про державний матеріальний резерв
України та Порядку розрахунків за матеріальні цінності державного
і мобілізаційного резервів ( z0177-95 ) (z0177-95)
реалізація матеріальних
цінностей з державного та мобілізаційного резервів здійснюється за
договірними оптово-відпускними цінами, які були визначені
Держкомрезервом як середні оптово-відпускні ціни на каніфоль
соснову - 407 дол. США за 1 кг. Укладаючи контракт з іноземною
фірмою відповідач виходив з цін на каніфоль, погоджених з
позивачем (див. лист справи 12).
Позивач надав арбітражному суду 24.04.98 доповнення до
позову, в якому уточнена сума позовних вимог - 302267,6 грн. без
нарахування пені.
Відповідно до вимог ст.22 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України позивач має
право до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних
вимог. Новий розрахунок позивача грунтується на стягненні 162772
дол. США, що становить 302267,6 грн. (за курсом на 29.07.97). Але
цей розрахунок не відповідає умовам п.4.1 договору від 28.02.95
N 1330/2577-089-95 про спільну господарську діяльність та збутову
кооперацію, яким передбачена спільна реалізація товару з метою
поновлення валютних коштів держави шляхом об'єднання своїх
ресурсів на засадах загальної згоди з розподілом часток в
надходженнях коштів: Комітет - 96 %, фірма - 4 %.
Таким чином, частка коштів, що належала до отримання
Держкомрезервом за відвантажену каніфоль соснову згідно з умовами
розподілу коштів, становить 156261 дол. США, або 290176,677 грн.
(за курсом на 29.07.97 - 1,857 грн. за 1 дол. США).
В зв'язку з наведеним та керуючись ст.124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст.153, 161, 433 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст.32, 49, 82-85 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з р/р спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми
"Прогрес" (м. Київ, вул. Прирічна, 15, ПУМБ м. Києва, МФО 322755)
на користь Державного комітету України з матеріальних резервів (м.
Київ) 290176,68 грн. за матеріальні цінності.
В решті позову відмовити.
Стягнути з р/р Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми
"Прогрес" (м. Київ, вул. Прирічна, 15, ПУМБ м. Києва, МФО 322755)
в дохід державного бюджету України 14504,58 грн. держмита. Наказ
надіслати ДПА м. Києва.
"Вісник Вищого арбітражного суду України",
N 4, 1998 р.