Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2000 р.
За позовом ДП "ХХХ"
До Державної податкової інспекції у Н-ному районі м.Києва
Про про визнання недійсним рішення від ХХ.ХХ.99р. та акту від
ХХ.ХХ.99р.
Представники: від позивача присутні
від відповідача присутні
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
недійсними рішення ДПІ у Н-ному районі м.Києва № 1 від ХХ.ХХ.99р.
та акту перевірки № 2 від ХХ.ХХ.99р. Позовні вимоги мотивовані
тим, що оспорюване рішення не відповідає вимогам чинного
законодавства України, а висновки на яких воно грунтується є
невірними.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:
У період з ХХ.ХХ.99р. по ХХ.ХХ.99р. ДПІ у Н-ному районі м.Києва
була здійснена перевірка позивача на предмет дотримання вимог
законодавства про оподаткування за період з ХХ.ХХ.96р. по
ХХ.ХХ.99р., про що був складений відповідний акт № 2 від
ХХ.ХХ.99р.
На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято
оспорюване рішення № 1 від ХХ.ХХ.99р., згідно якого до позивача
були застосовані фінансові санкції по податку на прибуток у
розмірі 30676,49 грн. (30%) та по ПДВ у розмірі 174561,46 грн.
(100%).
В акті перевірки зазначено: за 1998р. скорегований валовий доход
відображено у 11 рядку Декларації про прибуток підприємства
поданої в державний податковий орган в сумі - 201800.00 грн.; на
думку відповідача розбіжність в сумі - 695873,1 грн. (за 3кв.
1998р.) виникла внаслідок: 1. порушення ст.7 п.п.7.6.4 Закону
України " Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до
валового доходу не була включена сума - 14350 грн., отримана від
продажу цінних паперів; 2. в порушення ст.4 п.п. 4.1.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, п.
14 Указу Президента України "Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими
фондами " №167/98 від 04.03.98р. ( 167/98 ) (167/98)
не була включена сума
40941грн.; сума 40941,00 грн. була отримана по договору комісії
№0-0/98 від ХХ.ХХ.98р., по якому відповідачем зроблено висновок,
що назва угоди не відповідає її правовій природі, і відповідно до
ст. 58 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
визнає її удаваною по якій сторони
вступали в правовідносини по переуступці вимоги боргу; 4кв.1998р:
1. в порушення ст. 7 п.п. 7.6.4 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до валового доходу не була
включена сума 4050 грн. (позитивний дисконт), отриманий від
продажу цінних паперів; 2. в порушення ст. 7 п.п. 7.6.4 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до
валового доходу не була включена сума 470850 грн., отримана від
продажу цінних паперів; 3. в порушення ст.4 п.п. 4.1.1. Закону
України " Про оподаткування прибутку підприємств " ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
,
п.14 Указу Президента України "Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 167/98 ) (167/98)
до валового доходу не була включена сума
165682,1 грн.; сума 165682,1 грн. була отримана по договору
комісії № 00-0 від ХХ.ХХ.98р., по якому відповідачем зроблено
висновок, що назва угоди не відповідає її правовій природі, і
відповідно до ст. 58 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
визнає її удаваною по
якій сторони вступали в правовідносини по переуступці вимоги
боргу; суми перераховані позивачем підприємствам - посередникам за
пошук клієнтів, визнані відповідачем удаваними з тих самих
підстав, що зазначені вище, внаслідок чого витрати понесені
позивачем були виключені зі складу валових витрат.
На підставі викладеного відповідачем донарахований податок на
прибуток за 1998р. у розмірі 102254,98 грн. та ПДВ за 1998р. у
розмірі 87280,73 грн.
Враховуючи викладене суд вважає оспорюване рішення таким, яке
прийнято на підставі неповно досліджених фактів та з перевищенням
своїх повноважень, оскільки на момент прийняття оспорюваного
рішення угоди № 0-0\98, № 00-0, № 0-0\98, не визнані удаваними
судовим органом, а законодавством органам податкової служби таких
повноважень не надано.
За таких обставин позовна вимога щодо визнання недійсним рішення є
такою, що підлягає задоволенню.
Суд вважає, що провадження у справі в частині визнання недійсним
акту перевірки № 2 від ХХ.ХХ.99р. підлягає припиненню, оскільки
даний спір не підлягає вирішенню в Арбітражних судах України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, п.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення ДПІ у Н-ному районі м.Києва № 1 від
ХХ.ХХ.99р.
Стягнути з ДПІ у Н-ному районі м.Києва на користь ДП "ХХХ" 42 грн.
50 коп. державного мита.
Видати наказ.
В іншій частині провадження у справі припинити.