Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ"

                     АРБІТРАЖНИЙ СУД М.КИЄВA

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2000 р.

За позовом Головного  Київського  міського  управління  у  справах

захисту прав споживачів

До АТ "ХХХ"

Про стягнення 375 грн.

Представники:

Від  позивача  Присутні

Від відповідача  не  з'явились  на телефонограму суду відповіді не

надійшло

Обставини справи:

Про стягнення штрафу за результатами перевірки факту  порушень  ЗУ

"Про  рекламу"  ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
         відповідно  до  рішення позивача від

ХХ.ХХ.2000 року.

Відповідач у  відповіді  на  претензію  оспорив  заявлені  вимоги,

посилаючись  на  відсутність  його вини в скоєному правопорушенні.

Ухвалу суду від ХХ.ХХ.2000  року  не  виконав,  пояснень  суду  чи

заперечень на позов не направив.

Із зібраних доказів по справі встановлено:

Під час  проведення  перевірки  з  боку  редакції відповідача було

виявлено порушення вимог ст.24 ЗУ "Про рекламу" ( 270/96-ВР  ) (270/96-ВР)
        .  В

листопаді  1999  року у номері ХХ на сторінці 16 розміщено рекламу

юридичних послуг "трансенергоконсалтинг" - без посилання на  номер

чинної  ліцензії  і  найменування  органу,  що  її видав.  Тоді як

підприємницька  діяльність,  пов'язана   з   юридичною   практикою

підлягає  ліцензуванню.  Відповідачу  було  запропоновано  в 10-ти

денний  термін  вжити  заходи  щодо  усунення  виявлених  порушень

законодавства  про  рекламу.  Проте доказів щодо прийнятих заходів

суду не пред'явлено.  По факту виявленого  порушення  на  підставі

ст.27  ЗУ "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
         позивач прийняв рішення "Про

накладення штрафу" за № 1 від ХХ.ХХ.2000 року,  в якому визнав дії

відповідача   такими,   що   порушують   законодавство.   Оскільки

відповідач прийняте рішення  не  оспорив  і  штраф  не  сплатив  є

підстави стягнути нараховану суму штрафу.

Доводи наведені  відповідачем  з  посиланням на те,  що у спірному

випадку ні час,  ні  місце,  ні  спосіб  розповсюдження  рекламної

інформації не порушувались не можуть бути прийняті судом, оскільки

вони протирічать ст.27 ЗУ "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
        .

Керуючись ст. ст.49,82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,-

                             ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з АТ "ХХХ" на користь  Головного  Київського  міського

управління  у  справах захисту прав споживачів штраф у розмірі 375

грн.та пені 51 грн.  витрат на держмито в доход державного бюджету

України.

Видати накази.