Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2000 р.
За позовом ТОВ фірма "ХХХ"
До Н-ська райдержадміністрація М.Києва
Представництво фонд держмайна в Н-ському районі М.Києва
Регіональне відділення Фонду держмайна по М.Києву
Про зобов'язання укласти договір
Представники:
Від позивача Присутні
Від відповідача Присутні
Обставини справи:
Справа передана на новий розгляд.
Позов заявлено про зобов'язання відповідача укласти договір
купівлі - продажу нежитлового приміщення за адресою: проспект
Н-ський загальною площею 129,6 кв.м: на запропонованих позивачем
умовах.
Відповідачі позов не визнали.
Із зібраних доказів по справі встановлено:
В програмах приватизації та переліках об'єктів на приватизацію
комунального майна на 1996, 1997, 1998 ТОВ фірма "ХХХ" не
значиться. В переліках об'єктів, які підлягають приватизації за
цей же період об`єкта за адресою проспект Н-ський, немає.
Позивачем, експертного висновку, на підставі якого встановлюється
проведення якого передбачено ст.9 ЗУ " Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію) " від 06.03.92р.
( 2171-12 ) (2171-12)
дії висновку експерта у відповідності до п.9 Методики
оцінки вартості майна під час приватизації від 22.07.98. № 1114
( 1114-98-п ) (1114-98-п)
становить 2 місяці. Протягом дії експертного
висновку повинен бути укладеним договір купівлі-продажу
відповідного майна, відносно якого вчинено експертний висновок. У
разі порушення вимог п.9 Методики ( 1114-98-п ) (1114-98-п)
у відповідності до
п.10 Методики ( 1114-98-п ) (1114-98-п)
орган приватизації має право скасувати
результати проведення оцінки та визначає дату повторної оцінки.
Проте в матеріалах справи докази про проведення повторного
експертного висновку відсутні.
Позивач посилається на те, що в 1996 році з об'єкті, що
знаходиться за адресою проспект Н-ський б. №1 приватизовано
частину приміщень комерційною структурою ТОВ "ААА" (на
підтвердження своїх тверджень позивач представив копію договору №
000 від ХХ.ХХ.96, укладеного між РВ ФДМУ у М.Києві та ТОВ "ААА").
В запропонованому позивачем проекті договору останній керувався
даними експертного висновку, на підставі якого була визначена
вартість приміщень, викуплених ТОВ "ААА" у відповідності з
договором купівлі-продажу № 319, укладеного між відповідачем та
ТОВ "ААА". Позивач обґрунтовує свої доводи тіш, що приміщення, яке
він хоче викупити знаходяться на одному поверсі і в одному і тому
ж коридорі, що і приміщення приватизовані ТОВ "ААА".
На підставі викладеного суд вважає, що запропонований позивачем
договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна та
визначена у ньому вартість майна не відповідають нормам чинного
законодавства, зокрема при його складанні не враховано вимоги
ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" від 06.03.92 ( 2171-12 ) (2171-12)
та п.9 Методики
оцінки вартості майна під час приватизації, від 22.07.98 № 1114
( 1114-98-п ) (1114-98-п)
, а отже вимоги позивача є недоведеними в суді та
необгрунтованими.
Таким чином підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ЗУ "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
,суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.