Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Текст матеріалів постанови Голови Арбитражного Суду про первірку
повторного рішення.
АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 0/00
Позивач Міжгалузеве приватне підприємство "ХХХ"
Відповідач ВАТ "УУУ"
ПОСТАНОВА ГОЛОВИ АРБІТРАЖНОГО СУДУ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2000р.
Рішення переглядається: за заявою позивача
Представники сторін не запрошувались
Суть справи: викладена в рішенні суду по справі від
ХХ-ХХ.ХХ.2000р., яким позовні вимоги задоволені частково, у
відповідача вилучено 878 кг. казеїну технічного вищого сорту.
Відповідачу видано поворотний наказ про вилучення у позивача на
користь відповідача 8447 кг. казеїну технічного сорту і 4080 кг.
масла вершкового вищого сорту.
Позивач з цим рішенням не погодився і просить його скасувати,
оскільки вважає, що висновки суду не відповідають чинному
законодавству, рішення прийнято необ`єктивно, без повного аналізу
усіх матеріалів та обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем ХХ.ХХ.96р. укладений договір, згідно
якого позивач повинен сплатити грошові кошти в сумі 28781 грн. 65
коп. для погашення кредитів, а відповідач в свою чергу
зобов'язаний поставити позивачу 6400 кг. масла вершкового за ціною
4 грн. 50 коп. за кілограм.
Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається часткове виконання
своїх обов'язків сторонами, позов задоволене частково.
Поставка масла вершкового відповідачем позивачу здійснювалась на
підставі товарно-транспортних документів, в яких відсутні відмітки
про те, за яким договором відпускається товар тому судом були
розглянуті усі існуючі 4 договори протягом 95-96 року, які були
пов'язані з продажем та обміном масла вершкового, оскільки лише
так можливо встановити, який договір виконав завод відпустивши за
96р. продукцію.
На підставі договору про спільну діяльність від ХХ.ХХ.95р. позивач
отримує відсоток від продукції що випускає завод, а відповідачу
передає в експлуатацію лінію по виробництву масла,
вагон-морозильник, насос і т.і.
ХХ.ХХ.96р. позивач та відповідач разом з регіональним відділенням
Фонду держмайна України по Херсонській області уклали установчий
договір про створення Відкритого Акціонерного Товариства "ХХХ".
ХХ.ХХ.96р. це товариство було зареєстровано в
райдержадміністрації. Згідно установчих документів позивач отримав
62% акцій товариства та передав до Статутного Фонду відповідача
обладнання вартістю 21401 млн. крб. (у тому числі і обладнання по
виробництву масла вершкового, вагон-морозильник та інше), тому у
відповідності з діючим законодавством дія договору про спільну
діяльність від ХХ.ХХ.95р. припинилась.
З доданих до суду документів вбачається, що позивач в 1996 році
мав одержати від відповідача 27221 кг. масла, що склало борг за 95
рік, борг за договором про спільну діяльність та за договором,
який є підставою позову по цій справі. На підставі товарно -
транспортних документів позивач отримав масла вершкового більше
ніж треба на 2155 кг. Таким чином відповідач зобов'язання за
договором від ХХ.ХХ.96р. виконав в повному обсязі, тому вилучене
масло у відповідача за рішенням суду від ХХ.ХХ.99р. в кількості
4080 кг. підлягає поверненню.
Окремо між позивачем та відповідачем 24.04.96р. укладений договір,
згідно якого позивач здійснював матеріально-технічне забезпечення
відповідача, а відповідач в свою чергу відвантажував позивачу 46
тн. казеїну технічного.
Твердження позивача, що висновки суду з питання дійсності договору
від ХХ.ХХ.96р. не відповідають діючому законодавству.
Укладені угоди, це такі юридичні факти, які не протирічать діючому
законодавству та не обмежують майнові права сторін. При укладанні
угоди обов'язково повинні бути досягнуті усі істотні умови
договору, оскільки лише тоді у сторін виникають права та обов'язки
за договором.
У відповідності зі ст.45 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
недотримання форми
угоди тягне за собою недійсність цієї угоди.
Згідно зі ст. 153 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, договір вважається
укладеним коли між сторонами досягнута угода по всім істотним
умовам. По договору від ХХ.ХХ.96р. відсутні істотні умови, такі як
ціна казеїну технічного, сорт, якість, порядок доставки продукції,
не вказано який самий кредит погашається, не конкретизовано
порядок здійснення поставок паливно-мастильних матеріалів, їх
кількість, ціна.
Окрім цього договір обмежує майнові права відповідача, оскільки
вказана ціна казеїну технічного в договорі явно занижена, та не
покриває витрати на виробництво. Істотні умови - це ті умови,
котрі необхідні для достатнього укладання договору, переляк яких
залежить від типу даного договору.
Посилання позивача на те, що судом не був досліджений акт
взаєморозрахунків не приймається до уваги, оскільки в акті
підсумовується борг, що виник за усіма договорами з 95-96 року.
З урахуванням наведеного рішення суду обгрунтоване та прийняте з
повним дотриманням чинного законодавства, підстав для скасування
не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення по справі № 0/00 від ХХ-ХХ.ХХ.2000р. залишити без змін.
2. Постанову надіслати сторонам.