Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2000 р.
За позовом АТ "ХХХ банк"
до НАЕК "УУУ" (1-й відповідач) та АТ "ААА" (2-й відповідач)
про стягнення 1155854,36 грн. за кредитним договором № 1 від
ХХ.ХХ.97р та за договором поруки від ХХ.ХХ.97р.
Представники
від позивача: Присутні
від 1 -го відповідача.-не з`явився
від 2-го відповідача: Присутні
Суть спору: заявлено позов про стягнення 1155854,36 грн. з тих
підстав, що ВО "ТТТ", правонаступником якої є 1-й відповідач не
виконала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №1 від
ХХ.ХХ.97р. і 2-й відповідач не виконав своїх зобов'язань за
договором поруки від ХХ.ХХ.97р., який був укладений на виконання
цього кредитного договору.
Під час розгляду справи 1-й відповідач звернувся з зустрічним
позовом про визнання недійсними додаткових угод до кредитного
договору, а другий відповідач звернувся також з зустрічним позовом
про визнання недійсним договору поруки від ХХ.ХХ.97р.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просить
стягнути солідарне з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі
687903 грн.
Перевіркою матеріалів справи встановлено:
Між позивачем та ВО "ТТТ" був укладений ХХ.ХХ.97р. кредитний
договір про надання останньому кредиту у сумі 647140 доларів США
18 центів з терміном користування до ХХ.ХХ.97р. Даний кредит було
надано під 30% річних.
Під забезпечення повернення цього кредиту та процентів між
сторонами було укладено договір застави від 06.05.97р. В якості
предмета застави за цим договором позичальник надав електроенергію
в кількості 46515000 кВт/год.
Крім того, під забезпечення цього кредиту та сплати процентів за
його користуванням, між позивачем та АТ "ААА" (2-й відповідач)
було укладено ХХ.ХХ.97р. договір поруки, згідно до якого
поручитель зобов'язався погашати заборгованість за позичальника у
випадку неможливості погасити кредит та проценти по ньому.
За письмовими заявами позичальника та згодою поручителя, кредитний
договір та договір поруки неодноразово пролонгувались і остаточною
датою погашення заборгованості обумовлено ХХ.ХХ.99р.
На момент укладення кредитного договору договору застави та поруки
ВО "ТТТ" не була юридичною особою (докази цього залучені до
матеріалів справи), однак, мала на це відповідні повноваження, а
тому зустрічні позовні вимоги у повному обсязі задоволені бути не
можуть.
Що стосується зустрічного позову НАЕК "УУУ" , то він є
обгрунтованим, оскількі на ХХ.ХХ.99р. у керівника ВО "ТТТ" не було
довіреності на право підписання додатків до кредитного договору
від ХХ.ХХ.99р. та від ХХ.ХХ.99р. (довіреність яка підтверджує
обсяг його повноважень залучена до матеріалів справи).
Доводи позивача про те, що НАЕК "УУУ" було відомо про укладення
останніх двох додаткових угод його структурним підрозділом не
підтверджені документально. З цього приводу судом вживались всі
можливі заходи, однак, підтвердити це можливим не виявилось.
Таким чином, зазначені додатки підлягають визнанню недійсними.
В зв`язку з тим, що цим рішенням визнаються недійсними додатки до
цього кредитного договору, недійсним є і поручительство, яке було
дано на підставі цих додатків.
Враховуючи вимоги ст.194 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, яка передбачає,
що порука припиняється, коли кредитор протягом трьох місяців з
того дня, коли наступив строк виконання зобов`язання не пред`явив
позов поручителю, а також те, що додаткові угоди від ХХ.ХХ.99р. та
ХХ.ХХ.99р. та поручительство до них визнані недійсними з моменту
укладення, суд приходить до висновку про те, що позивачем
пропущено вказаний тримісячний термін для пред`явлення цього
позову до поручителя, оскільки звернувся він до суду з цим позовом
ХХ.ХХ.99р., а остання пролонгація була здійснена до ХХ.ХХ.99р.
Що стосується договору застави від ХХ.ХХ.97р., предметом якого є
електрична енергія, то в даному випадку суд знаходить за необхідне
вийти за межі позовних вимог і визнати його недійсним, оскільки
він нотаріально не посвідчений відповідно до вимог Закону України
"Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
(в даному випадку є товаром в обороті).
До матеріалів справи залучено остаточний розрахунок позовних
вимог, згідно до якого розмір боргу по кредитній угоді складає
687903 грн.
Судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою надати
відповідачу можливість скласти з позивачем акт звірки взаємних
рахунків по кредитній угоді, однак, ухвали суду були залишені ним
без уваги та виконання.
З урахуванням того, що проценти відповідачем були сплачені, те, що
частина суми боргу та процентів була погашена на підставі
попереднього рішення суду, яке було скасовано, суд перепровіривши
розрахунок позивача, документи, які були ним надані, вислухавши
пояснення з цього приводу нач.відділу бух. Супроводження і
звітності АТ "ХХХ банк" і приходить до висновку про те, що цей
розрахунок відповідає фактичним правовідносинам сторін та
матеріалам справи.
Можливість погашення кредиту, який було надано в іноземній валюті
в національній валюті України передбачена п.2.7 договору, а також
Положенням НБУ "Про кредитування" ( v0246500-95 ) (v0246500-95)
.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49,82-84 АПК України,суд,
( 1798-12 ) (1798-12)
-
ВИРІШИВ:
Стягнути з рахунку НАЕК "УУУ" на користь АТ "ХХХ банк" 687903 грн.
боргу, а також 57792 грн.держмита, а також 69 .грн. судових витрат
по інформаційному забезпеченню.
Видати наказ.
В позовних вимогах до АТ "ААА" відмовити.
Визнати недійсним договір застави електроенергії від ХХ.ХХ.97р.
Визнати недійсними угоди від ХХ.ХХ.99р. та від ХХ.ХХ.99р. про
пролангацію кредитного договору № 1 від ХХ.ХХ.97р. та угоди про
поручительство до них.