Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2000р.
За позовом ДНІ у Н-ському районі м. Києва
До 1) ПП "ХХХ";
2) ТОВ "УУУ"
Про визнання угоди недійсною
Представники
Від позивача: Присутні
Від відповідача: 1) не з'явились;
2) Присутні
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди,
укладеної між відповідачами, як такої, що укладена з метою, що
суперечить інтересам держави на підставі ст. 49 ЦК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, та стягнення в доход держави з ТОВ "УУУ" в доход
держави 2730 грн.
Відповідач ПП "ХХХ" відповідь на позов не надав, в судове
засідання не з'явився.
Відповідач ТОВ "УУУ" відзив на позов не надав, проти позову
заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
встановив:
За накладною №000 від ХХ.ХХ.97р. відповідач ТОВ "УУУ" отримало від
відповідача ПП "ХХХ" товар на загальну суму 2730 грн. На таку ж
суму був наданий рахунок-фактура № 1 від ХХ.ХХ.97р. Доказів оплати
сторонами не надано.
Рішенням Н-ного районного суду м. Києва від ХХ березня 2000 року
статут ПП "ХХХ" визнано недійсним.
Відповідно до ст.26 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
правоздатність
юридичної особи виникає з моменту реєстрації статуту.
Відповідно до ст. 29 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
юридична особа набуває
своїх прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що
діють в межах прав наданих їм за законом або статутом.
Оскільки статут визнаний недійсним, зазначена в статуті особа його
не підписувала, то первинні документи укладалися від імені ПП
"ХХХ" не уповноваженими на те особами, і укладення такої угоди
суперечить вимогам закону, зокрема ст.26,29 ЦК України( 1540-06 ) (1540-06)
.
Наявність мети в діях осіб, що діяли від імені ПП "ХХХ" на
укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави, не
доведена. Факт отримання ПП "ХХХ" коштів сам по собі не свідчить
про намір ухилитися від сплати податків.
Укладення угоди купівлі-продажу товарів, перелічених в накладній
від ХХ.ХХ.97р., не суперечить інтересам держави.
З постанови дізнавала Н-ського РУ ГУ МВС України в м. Києві від
ХХ.ХХ.98р. вбачається, що відносно ПП "ХХХ" порушена кримінальна
справа за ч. 1 ст. 194 КК України ( 2002-05 ) (2002-05)
, яка передбачає
відповідальність за підробку документів. Однак щодо підробки
документів, якими оформлена оспорювана угода, суду доказів не
надано.
За таких умов суд вважає, що факт укладення угоди між ПП "ХХХ" та
ТОВ "УУУ" з метою, що суперечить інтересам держави, не доведений,
і позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки оспорювана угода суперечить вимогам законодавства, вона
визнається недійсною на підставі ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Керуючись ст. 33, 49, 82 - 85 АПК України, ст.48 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, суд -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Визнати угоду, укладену між приватним підприємством "ХХХ" та
товариством з обмеженою відповідальністю "УУУ" від ХХ.ХХ.1997р.,
недійсною.