Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                     АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом:  Н-ської  міської  організації  Всеукраїнської  спілки

автомобілістів

До: АКБ "ААА" та ТОВ фірма "ХХХ"

Про: визнання недійсним договору застави та договору поруки

Представники

Від позивача: Присутні

Від відповідачів: Присутні

Обставини справи:

Позов подано  про  визнання  недійсними  договору  застави № 2 від

ХХ.ХХ.1995 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, та

договору поруки № 1 від ХХ.ХХ.1995 року,  укладеного між позивачем

та третьою особою. Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні

договору застави № 2 були порушені вимоги ст.6 Закону України "Про

заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
         ;  договір  застави  укладений  не  власником

заставленого   майна;  власником  заставленого  майна  є  позивач;

договір поруки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перший відповідач АКБ "ХХХ" проти позову заперечує посилаючись  на

те, що оспорювані договори відповідають вимогам законодавства.

Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Позивач в  судовому  засіданні  подав  заяву,  в  якій  просить не

розглядати його вимогу про визнання недійсним договору поруки №  1

від ХХ.ХХ.95 р.,  тобто зменшив свої позовні вимоги,  використавши

своє право, передбачене ст.22 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        . Суд приймає

зменшення  розміру  позовних вимог,  оскільки ця дія не суперечить

законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані  законом

інтереси.

Рішення прийнято   ХХ.ХХ.2000р.,  оскільки  у  судовому  засіданні

ХХ.ХХ.2000р. оголошувалась перерва. Дослідивши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ХХ.ХХ.1995 року  між  Н--ською міською організацією Всеукраїнської

спілки автомобілістів та ТОВ "ХХХ" був укладений  договір  поруки,

за  змістом  якого  позивач  передав ТОВ "ХХХ" право застови майна

(будинку та автостоянок у кількості 48 шт.) для отримання  кредиту

в АКБ "ААА".

ХХ.ХХ.95 р.  між  ТОВ  "ХХХ"  та  АКБ  "ХХХ" був укладений договір

застави  майна  №  2  в  забезпечення  виконання  зобов'язань   по

поверненню  позики  за  кредитним  договором  № 1 від ХХ.ХХ.95 р.,

укладеним між тими ж особами.

В договорі зазначено,  що ТОВ "ХХХ" виступив як  заставодавець  на

підставі договору поруки № 1 від ХХ.ХХ.95 р., а отже отримав права

заставодавця від Н-ської міської організації Всеукраїнської спілки

автомобілістів,  що  допускається  відповідно  до ч.З ст.11 Закону

України  "Про  заставу"  ( 2654-12 ) (2654-12)
        ,     якою   встановлено,   що

заставодавцем окрім власника може бути особа, якій власник передав

право застави на майно.

Посилання позивача на порушення вимог  ст.6  Закону  України  "Про

заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
         не береться судом до уваги, оскільки ця норма

Закону визначає порядок передачі майна,  що перебуває  у  спільній

власності,  а  позивач як громадська організація є суб'єктом права

не спільної,  а колективної власності ст.20  Закону  України  "Про

власність" ( 697-12 ) (697-12)
        .

Враховуючи те,   що  позивач  зменшив  позовні  вимоги  в  частині

визнання недійсним договору поруки  №  1  від  ХХ.ХХ.95р.  суд  не

вбачає  підстав  для  визнання  позовних  вимог в частині визнання

недійсним договору застави.

Керуючись ст.ст. 22,33,49,77,78, 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Скасувати забезпечення позову,  встановлене  ухвалою  Арбітражного

суду м.Києва від ХХ.ХХ.1999 року у справі № 00/000.