Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

Текст постанови  Голови  арбітражного  Суду  Н-ської  області  про

скасування попереднього рішення.

                 АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0/00

Позивач -  міжгалузеве  приватне  підприємство  "ХХХ"

Відповідач- відкрите акціонерне товариство "УУУ"

                ПОСТАНОВА ГОЛОВИ АРБІТРАЖНОГО СУДУ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2000р.

Рішення переглядається за заявою відповідача

Представники сторін : не запрошувались

Суть справи :  викладена в рішенні по справі від ХХ.ХХ.99р.,  яким

позовні  вимоги  задоволені;  у  відповідача  вилучено  на користь

позивача 4080кг масла вершкового та 9325кг казеїну технічного.

Відповідач з цим рішенням не погодився і просить  його  скасувати,

оскільки вважає, що судом неповно з`ясовані обставини та матеріали

справи.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Між позивачем та відповідачем ХХ.ХХ.96р. укладений договір, згідно

з  яким  позивач  зобов`язався  оплатити  та поставити відповідачу

паливно-мастильні матеріали,  оплатити за ремонт  компресорної  та

навчання  кочегарів,  провести  ремонт  автомашин та виконати інші

послуги на  загальну  суму  143000грн,  відповідач  в  свою  чергу

повинен був відпустити позивачу 46 тонн казеїну технічного.

Позивач, на  його  думку,  умови  цього договору виконав в повному

обсязі,  а відповідач зобов'язання по договору  виконав  частково,

залишок  боргу  склав  9325кг  казеїну  технічного та 4080кг масла

вершкового.

На підставі  вказаних  фактів  суд   прийняв   рішення,   яким   у

відповідача  вилучено  на  користь  позивача  зазначену  кількість

боргу.

Оскільки відповідач не згодний з прийнятим рішенням, він звертався

до суду з заявою про перегляд рішення в порядку нагляду. З причини

того,  що відповідач пропустив строк для  подання  вказаної  заяви

йому  відмовлено  в  поновленні втраченого строку.  Ухвалою Вищого

Арбітражного  суду  України  від  ХХ.ХХ.2000р.  за  №  00-0/00-0/0

пропущений  строк  поновлено,  тому рішення суду переглядається за

заявою відповідача.

При прийнятті  рішення  судом  не  враховані  ті   обставини,   що

взаємовідносини  сторін  виникли  ще з моменту укладання договорів

між позивачем та відповідачем від ХХ.ХХ.93р та ХХ.ХХ.95р, згідно з

якими сторони проводили комплекс заходів по сумісній діяльності.

Судом не  враховано той факт,  що ХХ.ХХ.96р.  орендне підприємство

"УУУ" реорганізовано у відкрите акціонерне товариство "УУУ".

Позивач (міжгалузеве приватне підприємство  "ХХХ")  є  засновником

товариства ,  тому в статутний фонд передано все обладнання, котре

надавалось заводу до цього в оренду.

Не відповідає дійсності і той факт,  що  акт  звірки  розрахунків,

який  є підтвердженням заборгованості відповідача перед позивачем,

складний  ХХ.ХХ.97р,  частиною  котрого  став  борг  по  договору,

укладеному  між  сторонами  ХХ.ХХ.97р.,  що є після складання акту

звірки.

Враховуючи те,  що судом  при  прийнятті  рішення  від  ХХ.ХХ.99р.

неповно з`ясовані обставини та матеріали справи, які мають суттєве

значення при розгляді справи,  вказане рішення підлягає скасуванню

та направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.1 ст.107, ст.108 АПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення по справі № 0/00 від ХХ.ХХ.99р. скасувати.

2. Справу передати на новий розгляд судді Н.