Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                 АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом ВАТ "ХХХ"

До ВКФ "УУУ"

про стягнення 2175 грн.

Представники:

від позивача присутні

від відповідача присутні

Обставини спору:

ВАТ "ХХХ" звернулось з позовом до ВКФ  "УУУ"  про  стягнення  2175

грн.  боргу за надані автопослуги в міжнародному сполученні згідно

договору № 1 від ХХ.ХХ.1999р. та заявки від ХХ.ХХ.2000р.

Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що заявка

від ХХ.ХХ.2000 р.  на перевезення за маршрутом "Польша-Україна" не

направлялась,  що підтверджується журналом  обліку  та  реєстрації

заявок.

Ухвалою арбітражного суду від ХХ.ХХ.2000р. зобов`язано відповідача

направити  в судове засідання відповідальну особу,  яка виписувала

та заповняла заявки від  ХХ.ХХ.2000  року,  від  ХХ.ХХ.2000р.  від

ХХ.ХХ.2000р. для дачі пояснень.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

У відповідності з договором № 1 від ХХ.ХХ.1999р.  та  заявкою  від

ХХ.ХХ.2000р.,  яка  виписана  відповідачем,  позивачем були надані

автопослуги у міжнародному  сполученні  на  перевезення  товару  з

Польщі  згідно  CMR  №0  у  м Києві.  За надані позивачем послуги,

відповідач зобов`язаний був провести оплату у сумі 4350  грн.  яка

вказана самим же відповідачем у своїй заявці від ХХ.ХХ.2000р.

Факт здійснення  позивачем перевезення підтверджується Міжнародною

товарно-транспортною накладною (CMR) №0 з відповідними  відмітками

про перетин українсько-польського кордону та відміткою по доставку

вантажу у кінцевий пункт призначення.

А тому, посилання відповідача на те, що ним не виписувалася заявка

позивачу від ХХ.ХХ.2000р. на перевезення в міжнародному сполученні

не можуть бути  прийняті  до  уваги,  оскільки  оглядом  декількох

заявок,  наданих  позивачем  (від ХХ.ХХ.1999р.,  від ХХ.ХХ.2000р.,

ХХ.ХХ.2000р.),  які надсилались  відповідачем,  на  підставі  яких

позивач  здійснював перевезення,  встановлено що вони виписувались

та заповнювались однією і тією ж особою.  Відповідач, представника

який  виписував  та  заповняв  вищевказані заявки,  на вимогу суду

згідно ухвали від ХХ.ХХ.2000 року в судове засідання  не  направив

для дачі пояснень чим не підтвердив свої заперечення.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст.ст.  82, 84, 49,  АПК України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд -

                             ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з р/р ВКФ "УУУ" на користь ВАТ "ХХХ" 2175 грн.  боргу,

51  грн  витрат  по  оплаті  держмито,  61 грн.  за інформаційно -

технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу.