Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Материали рішення 3.
АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2000р.
За позовом ПП "ХХХ"
до ВАТ "УУУ"
про стягнення 90436 грн. 00 коп.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : Присутні
Від відповідача : Присутні
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 42196грн.58коп.
заборгованості по сплаті вартості продукції та залізничного тарифу
по договору №5 від ХХ.ХХ,.97р., а також про стягнення 48240грн,
00коп. вартості поставленої продукції та залізничного тарифу по
договору № 8 від ХХ.ХХ.97р.
Відповідач відзив на позов не надав проти позову заперечує
посилаючись на те, що:
- поставка по договору №5 була здійснена після строків поставки,
передбаченими умовами договору
- на здійснення розрахунків, за поставлену продукцію з ТОВ "ААА"
- відповідач не був повідомлений про уступку права вимоги по
договору від ХХ.ХХ.97р.;
- розрахунки,за поставлену продукцію по договору № 8 від
ХХ.ХХ.97р. він здійснив з Приватним підприємством "ААА" , оскільки
договором № 3 від ХХ.ХХ.97р. ПП "ААА" було уступлено право вимоги
по сплаті, вартості продукції по договору № 8 ТОВ "ААА" м. та
договір №3 від ХХ.ХХ.97р. було визнано недійсним після здійснення
оплати ПП "ВВВ".
Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст.75 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представників
сторін, встановлено:
- між сторонами було укладено договір № 5 від ХХ.ХХ.97р. на
поставку зерна кукурудзи в кількості 200 тон; договір укладено на
необумовлений строк як вбачається з п.7,1 договору; порядок
розрахунків перед бачено п.4.3 договору - по факту поставки,
протягом 5 банківських днів; п.5.3 договору передбачено обов`язок
відповідача сплатити вартість залізничного тарифу при постачанні
продукції; строк поставки - квітень-травень 1997р. (п.3. договору)
- по залізничним накладним №1, 2 М-ським міжгосподарським
комбікормовим заводом було відвантажено зерно кукурудзи 174,598тон
на суму 40 157грн. 54коп. ; вартість залізничного тарифу склала
2039грн.04коп, згідно залізничних накладних; листом від
ХХ.ХХ.97р., вантажовідправник підтвердив право власності позивача
на продукцію відвантажену в вагонах №1, 2, 3; то також
підтверджується листом від ХХ.ХХ.98р, Управлінням МВС України в
Н-ський області за № 11.
- факт укладення договору № 5, отримання продукції по вищевказаним
накладним не спростовувався відповідачем, визнано; докази сплати
42 196грн. 56коп, стороні по договору № 5, тобто позивачу, не
надані, відсутні,
- посилання відповідача на здійснення поставок не в межах договору
№ 5 у встановленому порядку не розірвано та він був укладений
сторонами на необумовлений строк, продукція прийнята відповідачем,
докази відмови від простроченої поставки не надані, відсутні.
Згідно ч.2 ст. 246 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
покупець вправі,
повідомити постачальника, відмовитись від прийняття продукції,
поставка якої, прострочена. Продукцію, відвантажену поставщиком до
одержання повідомлення покупця, останній зобов`язаний прийняти, і
оплатити.
Таким чином, вимоги про сплату, 42 196 грн.00 коп. слід визнати
обгрунтованими та підлеглими задоволенню, а відповідача не
позбавлено права вимоги про стягнення збитків з 3-іх осіб,
оскільки позивач посилався на сплату вартості 3-х вагонів
продукції ТОВ "ВВВ" .
ХХ.ХХ.97р. між позивачем та ТОВ "ВВВ" було укладено договір про
уступку права вимоги по сплаті вартості поставленої продукції по
договору №8 від ХХ.ХХ.97р, укладені між відповідачем та ТОВ "ВВВ"
ХХ та ХХ листопада 1997р. відповідачем була отримана в вагонах
№№1, 2, 3 4 продукція в кількості 232,9 тон на загальну суму 46830
грн. 00коп., вартість залізничного тарифу склала 1660 грн.00коп.,
що підтверджується оригіналами накладних, наданих для огляду в
засідання.
Вантажовідправник по накладним -ТОВ "ССС" , вантажоодержувач ВАТ
"УУУ" для ТОВ "ААА", як вказано у накладних. Факт отримання
продукції в вищеназваних вагонах укладання договору № 8 від
ХХ.ХХ.97 р. не спростовується, визнано відповідачем. Оплата
продукції згідно договору № 8 по факту поставки, термін поставки -
вересень 1997р, термін дії договору - на необумовлений сторонами
строк, оплата вартості залізничного тарифу здійснюється
відповідачем (п.п. 3.1, 4.3, 5.3, 8.1 договору №8).
Згідно п.2 договору про уступку права вимоги від ХХ.ХХ.97р.
позивач набув усі права вимоги сплати боргу за поставку продукції,
поставлену у вагонах № 1, 2, 3, 4.
Рішенням від ХХ.ХХ.1999 р., № 00-003 було визнано недійсним
договір № 3 від ХХ.ХХ.97р., укладений між ТОВ "ААА" та ПП "ВВВ"
відповідно ст.48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, тобто з моменту укладання
- (ч.1ст.59 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Таким чином, посилання відповідно на сплату вартості 4 вагонів
продукціі ПП "ВВВ" не може бути взято арбітражним судом до уваги,
оскільки відповідач не був позбавлений права вимоги збитків, а
докази сплати вартості продукції позивачу або первісному кредитору
ТОВ "ААА" (ст. 199 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
) не надані, відсутні.
Крім цього, перевіркою, проведеною УМВС України в Н-ській області
встановлено, що ПП "ВВВ" не має юридично обгрунтованих прав, як
визнано в листі від ХХ.ХХ.98р., на спірну продукцію.
.
За таких обставин, позов в цій частині вимог також слід визнати
обгрунтованим та підлеглим задоволенню в сумі 48240грн. 00коп.
Витрати по справі та держмиту слід стягнути з відповідача на
підставі ст. 49 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 245, 197 - 199 ЦК України( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст.ст. 49, 82-86, 116 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, арбітражний суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з рахунку ВАТ "УУУ":
- на користь Приватного підприємства "ХХХ" 90436 грн. 58 коп.
боргу та 9047 грн. 37коп. витрат по держмиту,видати наказ;
- на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" м.Києва 69грн.
00коп. витрат по справі, видав наказ.