Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2000 р.
За позовом Приватного підприємства "ХХХ"
До ДПІ у Н-му районі м. Києва, ДПІ у Б-му районі
м. Києва
Про скасування рішення від ХХ.10.99 р. та зобов'язання
повернути кошти
Представники
Від позивача присутній
Від відповідача присутні
Обставини справи
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відміну рішення
ДПІ у Н-му районі м.Києва № ХХХХХ7 від ХХ.10.99 р., акт ДПІ у Б-му
районі м. Києва № ХХХ9 від ХХ.09.99 р. та зобов'язання повернути
стягнуті кошти. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані
рішення та акт суперечать Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову, посилаючись на
те, що позивач здійснював реалізацію масла вершкового без
придбання патенту, чим порушив вимоги п. 6 ст. 3 закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, оскільки масло вершкове не відноситься до
класифікації товарів з назвою "Молоко та молочна продукція, крім
молока та вершків згущених з добавками та без них", в зв'язку з
тим, що згідно з номенклатурою товарів народного споживання,
затвердженою наказом Міністерства статистики України від 14.01.
94 р. №12 ( v0012202-94 ) (v0012202-94)
, в розділі 3 "Молокопродукти", молоко і
молочна продукція (сири творожні, сметана, вершки, маслянка,
кефір, ряженка, йогурт, молоко сухе, сироватка) виділені в товарну
групу 008, а масло тваринне визначено окремими товарними групами
010 та 011 зазначеного розділу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:
ХХ.10.99 р. ДПІ у Н-му районі м. Києва було прийнято рішення №
ХХХХХ7, згідно якого до позивача були застосовані фінансові
санкції у розмірі 2576 грн.
Оспорюване рішення було прийнято на підставі акту перевірки ДПІ у
Б-му районі м.Києва № ХХХ9 від ХХ.09.99 р., в якому зазначено, що
в реалізації знаходиться масло вершкове по ціні 2,1 грн., торговий
патент відсутній, чим порушені вимоги ст. 3 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.96 р. №
98\96-ВР без придбання торгового патенту суб'єкти підприємницько
діяльності або їх структурні підрозділи здійснюють торговельну
діяльність виключно з використанням таких видів товарів
вітчизняного виробництва, в т.ч. як молоко і молочна продукція,
крім молока і вершків сгущених з добавками і без них.
Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача відносно того, що
масло вершкове не відноситься до класифікації товарів "Молоко та
молочна продукція" з посиланням на те, що згідно номенклатури
товарів народного споживання, затвердженої наказом Міністерства
статистики України від 14.01.94 р. ( v0012202-94 ) (v0012202-94)
масло тваринне
визначено окремими товарними групами, оскільки до матеріалів
справи залучені лист Державного комітету статистики України від
28.10.99 р. за № 02-01-04\189 та лист Держстандарту України від
26.01.2000 р. за № 20-07\22, згідно яких вбачається, що масло
вершкове відноситься до молочної продукції, оскільки під час
виробництва останнього основною сировиною є молоко коров'яче або
вершки із коров'ячого молока.
Враховуючи викладене, а також те, що пунктом 6 ст. 3 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
чітко визначено на яку категорію молочної продукції
не розповсюджується зазначена норма Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, суд
вважає, що позивачем не були порушені вимоги податкового
законодавства, в зв'язку з чим оспорюване рішення є таким, яке не
відповідає вимогам Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, і тому підлягає визнанню
недійсним.
Відносно позовної вимоги щодо відміни акту перевірки від ХХ.09.99
р., суд вважає, що провадження в цій частині підлягає припиненню,
в зв'язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в
арбітражних судах України, оскільки акт перевірки не є актом
ненормативного характеру.
Щодо позовної вимоги про повернення стягнутих коштів, судом було
встановлено, що відносно даної вимоги позивачем не було додержано
порядок доарбітражного врегулювання спору, в зв'язку з чим дана
позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсним
оспорюваного рішення.
Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1 ст. 80, п. 3 ст. 81, ст.ст. 82-85
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення ДПІ у Н-му районі м. Києва № ХХХХХ7 від
ХХ.10.99 р.
Стягнути з ДПІ у Н-му районі м. Києва на користь Приватного
підприємства "ХХХ" 85 грн. державного мита. Видати наказ.
В частині відміни акту перевірки № ХХХ9 від ХХ.09.99 р.
провадження у справі припинити.
В іншій частині позов залишити без розгляду.