Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
УКРАЇНА
Арбітражний суд міста Севастополя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2000р.
За позовом ООО "ХХХ"
До відповідача : ОГИС Л-ского РУЮ г. Севастополя , ЧП "УУУ", ЧП
"ААА", АКБ "ССС",
о признании недействительными сделок купли продажи и залога судна,
признании недействительным свидетельства о приобретении судна на
аукционе, признании недействительной исполнительной надписи
нотариуса
а так же самостоятельные исковые требования 3-его лица на стороне
истца - ТТК "ТТТ" -
о признании недействительным договора залога судна и о возврате
ему судна.
Представники:
Позивача присутні
Відповідача присутні
3-ої особи присутні
СУТЬ СПОРУ:
ООО "ХХХ" обратился в суд с рядом исковых требований. В ходе
рассмотрения дела исковые требования изменились. на момент
принятия судом решения истец настаивает на следующих требованиях :
- признать недействительным сделку купли-продажи судна "Генерал
Скобелев", совершенную ЧП "УУУ" и ЧП "ААА" на аукционе ХХ.10.99г;
- признать недействительными свидетельство от ХХ.10.99 о
приобретении судна ЧП "УУУ" судна "Генерал Скобелев" на аукционе;
- признать недействительной исполнительную надпись, учиненную
ХХ.04.99г., нотариусом на договоре залога от ХХ. 04.97г.;
- признать недействительным договор залога судна "Генерал
Скобелев", заключенный между АКБ "ССС" и ООО "ХХХ" ХХ.04.97г.
Требования истца основаны на том, что право собственности на судно
у ТКК "ТТТ" не возникло, поэтому он не мог его продать ООО "ХХХ" в
январе 1996г.
Вследствие этого, ООО "ХХХ" также не приобретя право на
собственности на судно , не вправе был заложить его в обеспечение
исполнения кредитных обязательств перед АКБ "ССС". Изложенные
обстоятельства, а так же незаконность исполнительной надписи на
договоре залога и нахождение судна под арестом во время продажи на
аукционе ХХ.10.99г., являться основанием к признанию
недействительной сделки купли-продажи судна на аукционе.
Третье лицо ТКК "ТТТ", заявившее самостоятельные требования на
предмет спора, просит признать недействительным договор залога
судна от ХХ.04.97г., по аналогичным с ООО "ХХХ" доводам, а так же
просит возвратить ему судно в порядке реституции.
Ответчики исковые требования не признали, т.к. иметься решение
арбитражного суда Автономной Республики Крым от ХХ.09.2000 г. по
делу № 001 по тому же предмету и между теми же сторонами; спор о
действительности аукциона так же рассмотрен Арбитражным судом г.
Севастополя (дело № 002). Ответчики также считают, что сделка
купли-продажи судна на аукционе не имела место, это было не
добровольное волеизъявление собственника, а принудительная
реализация. Ответчиками также оспариваются полномочия подписавшего
исковое заявление от имени директора ООО "ХХХ" М.
По ходатайству сторон процесс осуществляется на русском языке.
В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв с ХХ.ХХ.2000 по
ХХ.ХХ.2000 г.г.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства , суд
установил следующее.
В соответствии с Приказом Командующего Краснознаменным
Черноморским Флотом судно "Генерал Скобелев" ("Капитан Воронин")
было исключено из состава Черноморского флота и принято решение о
его реализации.
ХХ.03.94г. Черноморский Флот АО "ППП" Фонда "ППП-А" реализовать
судно. По акту приема-передачи от ХХ.03.1994г. АО "ППП" взяло для
реализации судно "Генерал Скобелев".
ХХ.12.94г. ЗАО "ППП" заключил с ООО "О-ская судоходная компания"
договор купли-продажи судна "Генерал Скобелев". ХХ.10.95г. между
теми же лицами заключено Соглашение о расторжении договора
купли-продажи от ХХ.12.94г. в связи о невыполнением ООО "О-ская
судоходная компания" условии договора по оплате судна. В пункте 3
Соглашения ООО "О-ская судоходная компания" гарантировала,что
судно не передавала в собственность третьим лицам.
ХХ.01.96г. ЗАО "ППП" и ТТК "ТТТ" заключили Договор купли-продажи
судна "Генерал Скобелев".
Пунктом 2.2 договора установлено, что право собственности на судно
переходит покупателю после полного расчёта, предоставления 21
квартиры.
ХХ.01.96г. судно передано в собственность ТТК "ТТТ" на основании
договора купли-продажи от ХХ.01.96г.
Таким образом, право собственности на судно "Генерал Скобелев" у
ТТК "ТТТ" возникло ХХ.01.96г. а у 000 "О-ская судоходная компания"
право собственности на указанное судно никогда не возникало.
В связи с изложенным, договор купли-продажи № 233 от ХХ.11.94г.
заключённый между 000 "О-ская судоходная компания" и ТТК "ТТТ", а
так же акт приёма-передачи судна от ХХ.11.95г. во исполнение
договора № 2 от ХХ.11.94г. являются недействительными на основании
ст. ст, 48, 225 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 4 Закона Украины "О
собственности" ( 697-12 ) (697-12)
и в соответствии со ст. 83 АПК Украины
( 1798-12 ) (1798-12)
договор подлежит признанию судом недействительным.
Поскольку ТТК "ТТТ" приобрёл право собственности на судно "Генерал
Скобелев" ХХ.01.96г., то он не вправе был распоряжаться судном до
указанной даты. Исходя из изложенного, договор купли - продажи
судна "Генерал Скобелев", заключённый ХХ.01.96г. меду ТТК "ТТТ" и
ООО "ХХХ", такие противоречит ст. 225 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
и ст.
4 Закона Украины "О собственности" ( 697-12 ) (697-12)
.
Арбитражным судом Автономной Республики Крым в ходе рассмотрения
дела № 001 решение принято ХХ.09.2000г. рассматривалось требование
ТТК "ТТТ" о признании недействительной сделки купли-продажи судна,
однако по иным основаниям, чем те, которые исследуется при
рассмотрении настоящего дела.
Перечисленные выше обстоятельства не были так же предметом
исследования по делу № 002, рассмотренному Арбитражным судом г.
Севастополя.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 83 АПК Украины
( 1798-12 ) (1798-12)
договор купли-продажи судна "Генерал Скобелев",
заключённый ХХ.01.96г. между ТКК "ТТТ" и ООО "ХХХ" такие подлежит
признанию недействительным.
До момента передача ТТК "ТТТ", т.е. до ХХ.01.96г., судно "Генерал
Скобелев" находилось на учёте в Военно-морских Силах и
Государственном судовом реестре Украины не находилось. Данный акт
также подтверждает недействительность и невозможность заключения
сделки купли-продажи судна ХХ.01.86г. между ТТК "ТТТ" и ООО "ХХХ".
Недействительность договора купли-продажи судна от ХХ.01.96г. (по
решению Арбитражного суда Автономной Республики Крым от
ХХ.09.2000г., по делу 002 а так же недействительность
(ничтожность) договора купли-продажи судна от ХХ.01.2000г. влекут
за собой необоснованность передачи судна "Генерал Скобелев"
("Капитан Воронин") в собственность ООО "ХХХ" по акту
приёма-передачи от ХХ.01.96г., а так же необоснованность передачи
судна 000 "ХХХ" в залог СГД АКБ "ССС" по договору залога от
ХХ.04.97г.
В ходе рассмотрения дела № 002 Арбитражный суд Автономной
Республики Крым исследовал действительность договора залога от
ХХ.04.97г. нам основании ненадлежащих полномочий лиц, подписавших
договор купли-продала судна от ХХ.01.96г., а такие
недействительности свидетельства о праве собственности на судно.
В рамках настоящего дела установлено, что 000 "ХХХ" не приобретал
право собственности на судно "Генерал Скобелев" в силу того, что
ТТК "ТТТ" не мог по договору от ХХ.01.96г. передать ему эти права,
т.к. сам их в тот момент не имел. Поскольку указанные ранее
основания не заявлялись и не исследовались, договор залога судна
"Генерал Скобелев" от ХХ.04.97г. подлежит признанию
недействительным в силу своей ничтожности в соответствии со ст. 48
ГК Укранины; ст. 4 Закона Украины "О собственности" ( 697-12 ) (697-12)
,
ст. 4 закона Украины "O залоге" ( 2654-12 ) (2654-12)
.
Как ничтожная сделка договор залога не породил прав и обязательств
заключивших его сторон , вследствие чего погашение задолженности
по кредитному договору № 1 от ХХ.04.97г. возможно в
претензионно-исковом порядке, а не путем обращения на необосновано
заложенное имущество.
Истцом заявлено также требования о признании недействительной
исполнительной надписи нотариуса № 003 от ХХ.04.99г. Поскольку ст.
12 АПК Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
; ст. 13 Закона украины "Об арбитражном
суде" не относит к компетенции арбитражных судов банную категорию
споров, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнительная надпись
совершена с нарушением закона и условий договора залога. Из п.1
договора залога следует , что залогодатель обеспечивает возврат
суммы кредита 308000 грн., процентов за его использование и
убытков согласно договора кредита № 1 от ХХ.04.97г. В
исполнительную необосновано включена сумма неустойки 43206,93 грн.
которая не обеспечена залогом , а так же на 191325 грн. превышена
обеспеченная залогом задолженность по кредиту.
ХХ.1099г. состоялся аукцион по продаже судна "Генерал Скобелев" на
основании исполнительной надписи нотариуса.
Истцом оспаривается сделка купли-продажи, заключенная по
результатам аукциона. Суд не рассматривает доводы истца в
отношении порядка проведения аукциона , т.к. данные основания
рассматривались арбитражным судом г. Севастополя по делу № 003 .
Вместе с тем судом установлено , что на момент продажи судно
"Генерал Скобелев" находилось под арестом, наложенным Определением
Г-ского районного суда города Севастополя от. ХХ.07.99г. (арест
снят ХХ.10.99г.) и Л-ского районного суда г Севастополя от
ХХ.08.99г. (арест снят ХХ.11.99г. в связи с прекращением
производства по делу). Определением Л-ского районного суда г.
Севастополя от ХХ.ХХ.99г. а так же Постановлением ОГИС Л-ского
района от ХХ.ХХ. исполнительное производство по реализации
заложенного имущества было приостановлено. Согласно ст. 14 ГПК
Украины ( 1501-06 ) (1501-06)
; ст 64 Закона Украины " О судоустройстве "
( 2022-10 ) (2022-10)
определения судов являются обязательными для всех лиц
и подлежат исполнению. В нарушение названных норм находящееся под
арестом судно было продано на аукционе .
Сделка купли-продажи судна "Генерал Скобелев" имела сложный
юридический состав , а именно:
- передача судна в залог;
- совершение исполнительной надписи;
- реализация на аукционе заложенного имущества.
Отсутствие или недействительность любого из перечисленных условии
делает невозможным продажу судна.
Поскольку все условия юридического состава купли-продажи совершены
с нарушением законодательства (передача в залог судна при
отсутствии права собственности на него; в нарушение ст. 14 Закона
Украины "О нотариате" ( 3425-12 ) (3425-12)
совершение исполнительной
надписи на суму, большую, чем обеспечена залогом; реализация
имущества, находящегося под арестом), то к сама сделка является
недействительной и не порождает прав и обязанностей для
заключивших её сторон; согласно ст. 48 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
подлежит признанию недействительной.
По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с
возражениями ответчиков о том, что реализации судна на аукционе не
является сделкой. Аукцион в данном случае относится к порядку
заключения сделки.
Недействительность сделки купли-продажи судна влечёт за собой
недействительность всех документов, выданных в подтверждение права
собственности на судно ЧП "ХХХ". Исхода из этого требования истца
о признании недействительным Свидетельства о приобретении судна на
аукционе серии 000000 от ХХ.10.99г., выданное ЧП "ААА", подлежит
удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 48 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
по
недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой
стороне всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить
подученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно Акта о проведении аукциона по продаже заложенного
имущества от ХХ.10.99r. покупателем определено ЧП "ААА", которое
ХХ.10.99r. и ХХ.11,99г. извещалось ТТК "ТТТ" о нахождении судна
под арестом и незаконности в связи с этим проведения аукциона
(уведомление о вручении № 0000 и 00007).
С учётом изложенного, требования ТТК "ТТТ" о возврате ему судна в
порядке реституции подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым отметить, что обоснование ТТК "ТТТ" своих
требований о возврате ему в порядке реституции судна одновременно
положениям ч.2 ст. 48 и ст. 145 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
, является
ошибочным по следующим основаниям. Ст. 145 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
устанавливает правила истребования собственником имущества от
добросовестного приобретателя (разновидность виндикационного
иска).
В том случае, если заявляются требования о возврате имущества от
лица, к которому оно перешло по ничтожной сделке, то такой иск не
относится к виндикационным, т.к. основывается на специальной норме
- ч.2 ст. 48 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Возражения ответчиков о том, что исковое заявление подписано
неуполномоченным лицом, судом не могут быть приняты по следующим
основаниям. В материалах дела находится Протокол собрания
участников ООО "ХХХ" от ХХ.02.2000г. из которого следует, что
директором общества назначен М.
Указанный Протокол никем не оспорен в судебном порядке;
отсутствует судебное решение о признании его недействительным .
Доводы ответчиков о том, что ХХ.10.2000г. состоялось собрание
участников ООО "ХХХ", которым протокол собрания от ХХ.10.2000 г.
признан недействительным (незаконным), а М, - не избранным
директором, является ошибочным и противоречит действующему
законодательству. Компетенция собрания участников общества с
ограниченной ответственностью определена ст. 41 и 53 Закона
Украины "О хозяйственных обществах" и к ней не относиться
признание недействительными документов. Что касается директора
общества, то собрание вправе избрать его или отозвать, но не
признавать его неизбранным.
Устав ООО "ХХХ" не содержит иной компетенции собрания общества.
Истцом так же предоставлен Протокол собрания участников ООО "ХХХ"
от ХХ.02.2002г., которым исключен из состава участников З.
Указанный протокол так же никем не оспорен в установленном законом
порядке и не признан недействительным.
Поскольку один из участников ООО "ХХХ" был исключен, то ни он , ни
его представитель не могли принимать участие в в собрании
ХХ.10.2000г. оставшиеся участники собрания С. и Л. имея
противоположные мнения не могли избрать нового директора ООО "ХХХ"
- Л.
По изложенным выше основаниям суд не принимает отказ от исковых
требований, подписанный от имени директора ООО "ХХХ" Л. при этом
суд также учитывает , что подпись Л. заверена недействительной
печатью, что подтверждается письмом Управления административной
службы милиции № 6 от ХХ.12.2000г.
В соответствии со ст. 22 АПК Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
суд не принимает
отказ от иска, если эти действия противоречат законодательству или
нарушает чьи-нибудь права и охраняемые законом интересы.
Удовлетворяя требования об истребовании судна от ЧП "ААА", суд
считает необходимым принять меры обеспечения иска, т.к. непринятие
таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда. Судебные расходы суд возлагает на ТКК "ТТТ", чьи
действия изначально повлекли возникновение спора.
Руководствуясь ст. ст. 47, 49, 66, 67, 77, п.1 ст.80, ст. ст.
82-84 АПК Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
РЕШИЛ :
1. Признаны недействительным договор купли-продажи судна "Генерал
Скобелев" от ХХ.12.94г., заключённый между ООО "О-ская судоходная
компания" и ТКК "ТТТ".
2. Признать недействительным договор купли-продажи судна "Генерал
Скобелев" от ХХ.01.96г., заключённый между ТТК "ТТТ" и ООО "ХХХ".
3. Признать недействительным договор залога судна "Генерал
Скобелев" заключённый ХХ.04.97г. между ООО "ХХХ" и АКБ "ССС".
4. Признать недействительной сделку купли-продажи судна "Генерал
Скобелев", заключённую ХХ.10.99г. в результате аукциона
проведённого ЧП "ВВВ".
5. Признать недействительным свидетельство о приобретении судна на
аукционе, выданное ХХ.10.99г. на имя ЧП "ААА" в отношении судна
"Генерал Скобелев".
6. Производство по делу в части признания недействительной
исполнительной надписи нотариуса прекратить.
7. Обязать ЧП "ААА" возвратить ТТК "ТТТ" судно "Генерал Скобелев"
("Капитан Воронин").
8. Наложить арест на судно "Генерал Скобелев". Выдать приказ.
9. Взыскать с ТТК "ТТТ" в пользу ООО "ХХХ" расходы по уплате
госпошлины в сумме 285 грн. Выдать приказ.
10. Возвратить из государственного бюджета Украины ООО "ХХХ"
госпошлину в суме 85 грн.