Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                     АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "ХХХ",

До: КАСК "УУУ",

Про: визнання недійсним страхового полісу

Від позивача : не з`явились

Від відповідача : Присутні

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним

страхового полісу № 000 від ХХ.ХХ.99р.  Позовні вимоги  мотивовані

тим,  що  оспорюваний  страховий  поліс  був  укладений  внаслідок

помилки.

У відзиві на позовну  заяву  відповідач  проти  позову  заперечує,

посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсним договору

страхування, укладеного між позивачем та відповідачем.

Листом від ХХ.ХХ.1999 року №1 позивач звернувся до суду  з  заявою

про доповнення позовних вимог вимогою про зобов'язання відповідача

повернути позивачеві все отримане від  останнього  за  оспорюваним

договором (страховим полісом).

Дослідивши матеріали  справи та заслухавши пояснення представників

сторін, суд встановив:

ХХ.ХХ.1999 року відповідачеві -  КАСК  "УУУ"  надійшла  заява  ВАТ

"ХХХ"  про  страхування  відповідальності останнього перед третіми

особами за заподіяну шкоду внаслідок реалізації  продукції  (копія

заяви   залучена   до   справи).   Цією  ж  датою  між:  позивачем

(страхувальник)  та  відповідачем   (страховик)   був   підписаний

страховий  поліс №000,  правомірність підписання якого оспорюється

позивачем.

Вимоги позивача  на  визнання  страхового  полісу   недійсними   з

посиланням  на ст.56 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
         суд не

визнає  обгрунтованими,  оскільки  у  даному  випадку  страхування

відповідальності   перед   третіми  особами  за  шкоду,  заподіяну

внаслідок реалізації товарів,  є добровільним,  а не обов'язковим,

випадки   якого   передбачені   статтею   б  Закону  України  "Про

страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
        .

Посилання позивача на те, що страховий поліс не є фактом укладення

договору   страхування   також:   не  можуть  бути  визнані  судом

обгрунтованими,  оскільки дане твердження суперечить вимогам ст.17

Закону "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
        , згідно якої страховий поліс

є формою  договору  страхування.  Посилання  позивача  на  те,  що

договір  страхування  підписаний  з  боку позивача неуповноваженою

особою не знайшло свого  підтвердження  матеріалами  справи.  Крім

цього в матеріалах справи мають місце докази про наступне.  Такими

доказами є довіреність від ХХ.ХХ.1999 року на отримання страхового

полісу  та  платіжне  доручення  позивача  №3  від ХХ.ХХ.1999 року

(засвідчені копії залучені до справи).

За таких обставин суд не вбачає  підстав  для  визнання  недійсним

страхового полісу.

З огляду  на  викладене  також:  не підлягають задоволенню позовні

вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути  позивачеві

усе  отримане  відповідачем  за  оспорюваним договором страхування

(страховим полісом).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Арбітражного процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,-

                             ВИРІШИВ:

В позові відмовити.