Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.08.2003 р.
Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді
суддів
при секретарі
за участю представників:
позивача: присутній
відповідача: присутній
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Херсоні,
на рішення Господарського суду Херсонської
області від ХХ.06.2003 року
за позовом Дочірнього підприємства "ХХХ",
м. Херсон, вул. А-я,00,
до відповідача Державної податкової інспекції у
м. Херсоні, м. Херсон, Б-я, 00,
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИЛИ:
Дочірнім підприємством "ХХХ" було подано позов до господарського
суду Херсонської області про визнання недійсними податкового
повідомлення-рішення від ХХ.01.2003 р. N ХХХ600/0 та розпорядження
N Х/ХХХ4 від ХХ.01.2003 р. про внесення змін у визначену платником
сумі ПДВ.
Розглянувши справу по суті, суд своїм рішенням від ХХ.06.2003 р. у
справі N 00/00 позов задовольнив. Рішення суду мотивоване тим, що
висновки контролюючого органу є недоведеними належними засобами
доказування припущеннями.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій
апеляційній скарзі ДПІ в м. Херсоні, відповідач, вказує на те, що
у відповідності із п.п. 6.2.1, п. 6.2, статті 6 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податок за нульовою
ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були
вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території
України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником
податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення
(експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною
декларацією. В зв'язку з внесенням ДП "ХХХ" недостатніх даних в
МВД застосування позивачем нульової ставки з ПДВ вважає
неправомірним.
Крім того, внаслідок порушення процесуальних норм у господарському
процесі, було порушено й рівність між сторонами у користуванні
процесуальними правами. Вважає, що судом безпідставно залишено без
задоволення клопотання про зупинення повновження у цій
господарській справі в зв'язку з порушенням кримінальної справи.
Просить рішення господарського суду Херсонської області від
00.06.2003 р. у справі N 00/00 скасувати. В позові ДП "ХХХ"
відмовити.
ДП "ХХХ", позивач, у відзиву на апеляційну скаргу вказує на те, що
порушень п.п. 6.2.1. п. 6.2. Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
немає. Кримінальну справу, порушену СВ
УСБУ в Херсонській області, припинено ХХ.06.2003 р., в зв'язку з
відсутністю в діях посадових осіб складу злочину. Слідчим відділом
податкової міліції в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Просить рішення господарського суду Херсонської області від
ХХ.06.2003 р. у справі N 00/00 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного суду від
ХХ.07.2003 року N 7ХХ справу передано для розгляду колегії.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без
застосування заходів технічного забезпечення.
Сутність спорів: За постановою слідчого в період з ХХ.10.2002 р.
по ХХ.11.2002 р. фахівцями доржподатінспекції в Херсонській
області була здійснена тематична перевірка Дочірнього підприємства
"ХХХ" за період з 1998 р. по ХХ.07.2002 р. за результатами
перевірки було складено акт N Х/ХХ-04 від ХХ.01.2003 р.
Перевіркою встановлено, що між позивачем та ЗАТ "YYY" (м.
Волгоград, Російська Федерація) укладено зовнішньоекономічні
контракти N Х7 від ХХ.10.1999 р., N Х8 від ХХ.12.1999 р., N Х0 від
ХХ.04.2000 р. та N Х-Х3 від ХХ.06.2000 р.
На виконання умов зазначених контрактів ДП "ХХХ" експортовано ЗАТ
"YYY" 22229,828 тон насіння соняшнику загальною вартістю
19749222, 00 грн. За даними ВМД одержувачімпортер - ЗАТ "YYY",
умови поставки FOB Херсон, країна призначення - Росія. Валютна
виручка надійшла на рахунок експортера у повному обсязі. На час
виникнення податкових зобов'язань порушень податкового
законодавства не було встановлено.
В ході розслідування кримінальної справи у ЗАТ "YYY" вилучені ті ж
контракти, в розділі предмет контракту яких зазначено, що
контракти укладені відповідно до договорів комісії з фірмою "RRR"
(Польща). За вказаними договорами одна сторона (комісіонер) - ЗАТ
"YYY" зобов'язується за дорученням іншої сторони (комітента) -
фірма "RRR" (Польща), за винагороду здійснити одну чи кілька угод
від свого імені за рахунок комітента.
На розрахунковий рахунок ЗАТ "YYY" надходили кошти від фірми "RRR"
(Польща) для сплати за товар постачальнику та комісійна винагорода
комісіонеру.
Далі ЗАТ "YYY" перераховувало ці кошти на розрахунковий рахунок
ДП "ХХХ", за винятком комісійної винагороди у розмірі 2,5 %.
Враховуючи те, що товар, отриманий комісіонером за рахунок
комітента, з власністю комітента, фактично ДП "ХХХ" у ВМД як
власник товару зазначено одержувача ЗАТ "YYY" а країну призначення
- Росія, перевіряючі дійшли до висновку про внесення позивачем
недостовірних даних при заповненні ВМД.
Оскільки лише належним чином оформлена ВМД дає право суб'єкту
підприємницької діяльності на застосування нульової ставки при
обчисленні ПДВ, за результатами перевірки, заступником начальника
ДПІ в м. Херсоні прийнято рішення N ХХХ600/0 від Х.01.2003 р. про
визначення податкового забов'язання по ПДВ в сумі 2604306,00 грн.,
з яких 2083445,00 грн. основного платежу та 520861,00 грн. штрафні
санкції і розпорядження N Х/ХХХ4 від ХХ.01.2003 р. про внесення
змін у визначену платником суму ПДВ за результатами документальної
перевірки. Цим розпорядженням зменшена ДП "ХХХ" сума бюджетного
відшкодування по ПДВ у розмірі 1866399,00 грн.
Позивач вважає, що ВМД заповнювались ним відповідно до умов
укладених зовнішньоекономічних контрактів.
Виходячи з того, що він в повній мірі дотримувався вимог чинного
законодавства, ДП "ХХХ" не може нести відповідальність за дії
суб'єкта підприємницької діяльності по подальшому розпорядженню
вантажем, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
ХХ.01.2003 р. N ХХХ600/0 та розпорядження N Х/ХХХ4 від ХХ.01.2003
р. про внесення змін у визначену платником суму ПДВ було предметом
судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обстанин
справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу
тикою, що не підлягає задоволенню.
Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(далі - Закону) податок за нульовою
ставкою обчислення щодо операцій з продажу товарів, що були
вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території
України.
Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за
межі митної території України в разі, якщо їх вивезення
(експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною
декларацією.
Відповдно до п. 7.4.5. Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актами прийняття
робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Відповідно до п. 8.1. Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, платник податку, який
здійснює операції вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг)
за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок
експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має
право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних
днів з дня подання такого розрахунку.
Зазначений розрахунок подається разом із такими документами:
а) митною декларацією, яка підтверджує факт вивезення
(експортування) товарів за межі митної території України,
відповідно до митного законодавства або актом (іншим документом),
який засвідчує передавання права власності чи роботи (послуги),
призначені для їх споживання за межами митої території України;
б) копіями платіжних доручень, завірених банком, про перерахування
платником податку коштів на користь іншого платника податків, в
оплату придбаних товарів (робіт, послуг), з урахуванням податків,
нарахованих на ціну такого придбання.
Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена
угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та
їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, або
припинення їх взаємних прав чи обов'язків у зонішньоекономічній
діяльності.
Вантажна митна декларація (далі - ВМД) - заява, що містить
відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету
їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного
режиму щодо цих товарів, а також інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю, митного оформлення, митної
статистики, нарахування митних платежів;
ДПА в Херсонській області надані в матеріали справи копії
документів, які були вилучені у ЗАТ "YYY" і оцінка яких
здійснювалася в ході перевірки.
Разом з тим, колегія констатує, що дійсність умов
зовнішньоекономічних контрактів, наданих позивачем в матеріали
справи, презюмується, оскільки не доведено інше. Договори в таких
викладеннях не визнано недійсними, не розірвано, їх чинності не
спростовано. Відповідачем не доведено охоплення волевиявленням
позивача виконання інших зобов'язань, ніж ті, які передбачені
умовами чинних зовнішньоекономічних контрактів.
Слід зазаначити, що постановою слідчого від ХХ.06.2003 р. про
часткове закриття кримінальної справи встановлена відсутність в
діях посадових осіб позивача наміру на переміщення вантажу через
митний контроль поза митним контролем або з приховуванням від
митного контролю.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що чинність зовнішньоекономічних контрактів між
позивачем та ЗАТ "YYY", документ щодо їх виконання сторонам,
декларування податкових зобов'язань з ПДВ за цими операціями, не
спростовані належними засобами доказування ні в ході перевірки, ні
під час судового розгляду справи.
Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права не вбачається, підстави для скасування або
зміни рішення місцевого господрського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Херсонської області від ХХ.06.2003
року у спаві N 00/00 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні - без задоволення.