Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2003 р.
Судова колегія у складі:
головуючого судді
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного господарського суду у місті Харкові за участю
представників:
позивача - присутній
відповідача - присутній
апеляційну скаргу відповідача (вх. N ХХХХС/Х) на рішення
господарського суду Сумської області від ХХ квітня 2003 року по
справі N Y/Y
за позовом ВАТ "ХХХ"
до ВАТ "YYY"
про усунення порушень прав власника патентів
Встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від ХХ квітня
2003 р., позовні вимоги ВАТ "ХХХ" задоволені повністю та
заборонено ВАТ "YYY", м. Суми, вул. А-я, 45 використання
промислових зразків компресора W-образного, трирядного,
триступінчатого АА-1 та компресора W-образного, трирядного,
п'ятиступінчатого ВВ-1, запатентованих ВАТ "ХХХ", м. Суми, вул.
Б-я,6. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. держмита
та 118 грн. судових витрат.
Відповідач - ВАТ "YYY", з даним рішенням не погоджується, подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від ХХ квітня
2003 р. по даній справі скасувати, у задоволенні позову ВАТ "ХХХ"
відмовити. При цьому відповідач посилається на те, що при
винесенні спірного рішення судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки,
викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, порушені
та неправильно застосовані норми процесуального та матеріального
права. Таке твердження відповідачем зроблено на підставі того, що,
на його думку, судом не враховано того, що технічні умови на
компресорні установки АА-1 ааа4 та ВВ-1 були зареєстровані
відповідачем ХХ.06.02р. та ХХ.10.02 p., тобто, до подачі позивачем
заявок на патенти до Державного департаменту інтелектуальної
власності.
Відповідач вказує, що сукупність суттєвих ознак цих установок
стали загальновідомими ще у 1992 та 1997 роках, тому промислові
зразки установок позивача не відповідають умовам
патентоспроможності, оскільки вони не є новими. Також відповідач,
посилається на ст. 22 Закону України "Про охорону прав на
промислові зразки" ( 3688-12 ) (3688-12)
, яка визначає дії, які не
визнаються порушенням прав власника патенту, та вказує, що будьяка
особа, яка до дати подання до Установи заявки, або, якщо заявлено
пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності
добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи
здійснила значну і серйозну підготовку такого використання,
зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на
використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною
підготовкою (право попереднього користування).
Позивач - ВАТ "ХХХ", проти апеляційної скарги заперечує, рішення
господарського суду вважає законним та обгрунтованим, просить його
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При
цьому позивач посилається на невідповідність тверджень, що
викладені відповідачем у апеляційній скарзі, фактичним обставинам
справи, оскільки патент на промисловий зразок виданий позивачу
Державним Департаментом інтелектуальної власності відповідно до
Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"
( 3688-12 ) (3688-12)
, який не встановлює строків, у які заявник повинен
звернутися до Департаменту із заявою про видачу патенту. Крім
того, позивач вказує, що ним заявлено пріоритет заявки, що
підтверджено матеріалами справи. Також позивач вказує, що
зазначені промислові зразки відповідають всім ознакам
патентоспроможності, зокрема, умові новизни. У відзиві на
апеляційну скаргу позивач посилається на ті обставини, що описи
промислових зразків ніде не були опубліковані, що може бути
підставою того, що сукупність суттєвих ознак спірних промислових
установок не була загальнодоступною у світі ще у 1992 та 1997
роках. Позивач наголошує на тому, що при реєстрації Технічних умов
розглядалися технічні параметри промислових установок, а не їх
художньо-конструкторські елементи, які захищені позивачем
відповідним патентом. Одночасно, позивач наполягає на тому, що
відповідачем недобросовісно використані запатентовані промислові
зразки, оскільки копії технічної документації по спірним
промисловим установкам були передані відповідачу колишнім
працівником позивача, що підтверджено копіями наказів та акту
передачі оригіналів технічної документації.
У судовому засіданні ХХ.05.03р. оголошена перерва до ХХ.05.03p.,
яка була продовжена до ХХ.06.03 р. для виготовлення повного
тексту постанови.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній
скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових
засіданнях пояснення їх уповноважених представників, перевіривши
правильність застосування господарським судом Сумської області
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про те, що приймаючи оскаржуване рішення та
задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд
виходив з того, що:
попередниками позивача у 1992 та 1997 роках були розроблені
дослідні зразки компресорних установок АА-1 та ВВ-0 ааа; та
технічні умови на вказані промислові установки, які були
зареєстровані в Сумському центрі стандартизації і метрології;
ХХ січня 2003 р. Державним департаментом інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України позивачу були видані патенти
ХХ9 і ХХ0 на промислові зразки компресора W-образного, трирядного,
триступінчатого АА-1 та компресора W-образного, трирядного,
п'ятиступінчатого ВВ-1; факт використання схожих промислових
установок до одержання позивачем патентів на промислові
зразки відповідачем не оспорюється і підтверджується залученими
до справи документами.
Також наявними у матеріалах справи документами підтверджується
факт використання відповідачем промислових установок, промислові
зразки яких запатентовано безпосередньо позивачем;
Законом України "Про охорону прав на промислові зразки"
( 3688-12 ) (3688-12)
передбачено, що патент надає його власнику виключне
право використовувати промисловий зразок на свій розсуд та
будь-яке посягання на права власника патенту вважається порушенням
прав власника патенту, і на вимогу власника патенту, таке
порушення повинно бути припинено.
Як свідчать матеріали справи, ХХ.01.03 р. Державним
департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України відповідно до Закону України "Про охорону прав на
промислові зразки" ( 3688-12 ) (3688-12)
, ВАТ "ХХХ" видані патенти N ХХХ9 та
ХХХ0 на промислові зразки - компресор W-образний, трирядний,
триступінчатий АА-1 та компресор W-образний, трирядний,
п'ятиступінчатий ВВ-1.
Цього ж дня - ХХ.01.03р. відповідна інформація про видачу патентів
була опублікована і інформаційному бюлетені N ХХ.
Відповідно до матеріалів справи, позивач - ВАТ "ХХХ", м. Суми є
правонаступником АТ "ZZZ" та Державного інституту "WWW". Останнім
у 1992 році було розроблено дослідний зразок установки АА-1.
Розробка дослідного зразка підтверджується актом прийому
дослідного зразка від ХХ.05.92 р. У 1997 р. акціонерним
товариством "ZZZ", м. Суми було розроблено дослідний зразок
промислової компресорної установки ВВ-0 ааа4, що підтверджується
актом прийомної комісії AT "ZZZ" від ХХ.12.97р. Цими попередниками
позивача були розроблені технічні умови на вказані промислові
установки, які були зареєстровані в Сумському центрі
стандартизації і метрології ХХ.02.93 р. та ХХ.12.2000 р.
відповідно.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем
здійснюється використання компресорних установок А-1 та ВВ-1, які
за своїми художніми та конструкторськими елементами (зовнішньому
виду) відповідають запатентованим позивачем промисловим зразкам.
Факт використання схожих промислових установок до одержання
позивачем патентів на промислові зразки відповідачем не
оспорюється і підтверджується залученими до справи документами,
зокрема, зареєстрованими в Сумському центрі стандартизації і
метрології технічними умовами ХХ.06.02 р. та ХХ.10.02 р.
відповідно на промислову установку АА-1 ааа4 та на промислову
установку ВВ-1, копіями договору поставки від ХХ. 04. 2002 р.
N ХХ-4 та договору від ХХ. 08. 02 р. N ХХ-ХХ-ХХ/1. Відповідні
промислові установки запущені відповідачем у серійне виробництво,
що підтверджено залученими до матеріалів справи актами приймальних
випробувань від ХХ. 06. 02 р. та ХХ. 09. 02 р.
Одночасно, у відзиві на позов відповідач вказував про те, що його
промислові установки значно відрізняються від промислових
установок позивача певними ознаками.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги позивача,
господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог
чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних
обставин справи відповідно до чинного законодавства, та дав
належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через
що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -
без задоволення, через нижченаведені підстави:
По-перше, відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону
прав на промислові зразки" ( 3688-12 ) (3688-12)
, патент надає його власнику
виключне право використовувати промисловий зразок якщо таке
використання не порушує прав інших власників патентів. Ч. 3 даної
статті закону ( 3688-12 ) (3688-12)
передбачено, що патент надає його
власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий
зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке
використання не визнається згідно з цим законом порушенням прав
власника патенту.
Як слідує із оскаржуваного рішення суду та підтверджується
матеріалами справи порівнянням наданих порівняльних характеристик
технічних параметрів промислових установок позивача та відповідача
встановлено їх співпадання по основних параметрах.
Порівнянням промислового зразка компресора W-образного, компресора
W-образного, циліндрового, п'ятиступінчатого АА-1, зображеного на
кольоровому фото на рекламному проспекті відповідача (установка
ВВ-а)і промислового зразка компресора W-образного, трирядного,
п'ятиступінчатого ВВ-1, зображеного на кольоровому фото
рекламного проспекту позивача (поршньові компресорні установки)
та промислових зразків повітряних W-образних, трирядних,
трьохступінчастих, зображених на кольорових фото рекламного
проспекту відповідача (установка компресорна АА-1 ааа4) і
кольоровому фото, поданому позивачем, встановлено що вони
відповідно, визначаються однаковим орнаментальним та естетичним
зовнішнім оформленням.
Зокрема, в порівнюваних промислових зразках співпадають W-образна
кінематична схема, форма корпусу, розміри та місце розташування
відводів на корпусах для кріплення периферійного обладнання,
форма, розташування та розміри виступів для кріплення установок на
остові. Встановлені співпадаючі ознаки вказують на повне
співпадання порівнюваних зразків між собою. Наявні розбіжності
(колір, розташування фірмових табличок) не є суттєвими і тому не
можуть впливати на висновок при оцінюванні порівняння.
Таким чином матеріалами справи підтверджується факт використання
відповідачем саме промислових зразків промислових установок,
запатентованих позивачем, у зв'язку з чим вимоги позивача є
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
По-друге, видані позивачеві патенти є чинними на даний час, в
установленому законом порядку їх дія не була припинена, порядок
видачі патентів не був оскаржений та відповідні патенти не визнані
недійсними.
Посилання відповідача на порушення позивачем вимог ст. ст. 5, 6
Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" ( 3688-12 ) (3688-12)
с необгрунтованим, та таким, що суперечить чинному законодавству,
оскільки наявність у 1992 та 1997 p. p. актів приймання
дослідного зразка промислових установок не може свідчити про те,
що сукупність їх (установок) суттєвих ознак стала
загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи,
інших доказів загальнодоступності сукупності суттєвих ознак у 1992
та 1997 p. p. відповідачем не надано.
Крім того, колегія суддів вважає, що відповідні умови
патентоспроможності промислового зразка не мають значення для
вирішення даної справи, оскільки вони розглядаються саме Установою
при поданні заявки та видачі патенту, та порушення таких умов може
бути підставою для визнання недійсними порядку видачі патенту чи
припинення його дії.
По-третє, відповідно до статті 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Частиною 1 статті 22 Закону України "Про охорону прав на
промислові зразки" ( 3688-12 ) (3688-12)
, на яку посилається відповідач як
на підставу своїх заперечень, дійсно передбачено, що будь-яка
особа, яка до дати подання до Установи заяви або, якщо заявлено
пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності до
Установи використала в Україні заявлений промисловий зразок чи
здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання,
зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на
використання промислового зразка, як це передбачається зазначеною
підготовкою (право попереднього користування).
Проте колегія суддів вважає, що відповідачем у встановленому
законом порядку, як це передбачено статтею 22 названого вище
Закону ( 3688-12 ) (3688-12)
, не доведено тих обставин, що ним дійсно
добросовісно використано в Україні промисловий зразок чи здійснена
значна і серйозна підготовка для такого використання.
Таким чином, дії відповідача не можна визнати такими, що не
порушують прав власника патенту.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103 ч. 1, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Постановила:
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Сумської області від ХХ квітня
2003 р. по справі N Х/1 залишити без змін.