Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2002р.
Київський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді
суддів
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Народна компанія "ХХХ" на рішення господарського суду Черкаської
області від ХХ.04.2002р. у справі № 000
за позовом Закритого акціонерного товариства " Народна компанія
"ХХХ"
до Відкритого акціонерного товариства "УУУ"
про стягнення 13177904,06 грн.,
за участю представників
позивача: присутні
відповідача: присутні
встановив:
Закрите акціонерне товариство " Народна компанія "ХХХ" звернулось
з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "УУУ"
11309551,3 грн. боргу за поставлений природній газ з урахуванням
інфляції та 1868352,76 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
Рішенням господарського суду Черкаської області від ХХ.04.2002р. в
позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та прийняти нове рішення , яким позов
задовольнити, стверджуючи, що судом 1-ї інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд визнав
встановленими ; висновки суду не відповідають обставинам справи ;
невірно застосовані норми матеріального та процесуального права .
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду 1-ї
інстанції обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним
обставинам справи.
Дослідивши наявні у справі докази , заслухавши пояснення
представників сторін та обговоривши доводи скарги, апеляційний
господарський суд вважає , що рішення підлягає скасуванню з
підстав неправильного застосування норм матеріального права та у
зв'язку із невідповідністю висновків , викладених у рішенні
місцевого господарською суду, обставинам справи.
Так у відповідності із договором № 1 від ХХ.11.1999р. (надалі
договір) та додатковими угодами № 1-9 до договору у відповідача
виникли грошові зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості
89792000 куб. м. природного газу, поставленого відповідачу в
листопаді 1999 р. на суму 17175572,16 грн. що підтверджується
стверджується актом прийому-передачі у справі.
Згідно п. 5.1. договору відповідач мав розрахуватись за отриманий
газ протягом шести місяців з дня підписання зазначеного акту
прийому передачі гачу, який був підписаний сторонами ХХ.11.1999р.
У відповідності із п.4.4 договору ціна природного гачу і
відповідно загальна його вартість, яка вкачана в договорі , можуть
змінюватись по взаємній згоді сторін.
Надалі додатковою угодою № 2 сторони погодили графік оплати
відповідачем отриманого газу, а кінцевий термін виконання
зобов'язань відповідачем визначили - ХХ.05.2000р.
Додатковими угодами до договору № 1,3-9 сторонами уточнювались та
змінювались об'єми поставленого газу, коригувалась його вартість
та порядок перерахування грошових коштів.
Проте строки розрахунку, які визначені договором та додатковою
угодою N 2 залишалось незмінним.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов
помилкового висновку щодо досягнення сторонами згоди в частині
зміни строків оплати отриманого відповідачем природного газу,
оскільки такий висновок не грунтується на законі та не втікає із
договору і додаткових угод.
Звідси неправильне застосування місцевим судом норм матеріального
права, а саме ст. 165 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, призвело до
постановлення помилкового та незаконного рішення , яким позивачу
відмовлено в задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача 3%
річних , застосування індексу інфляції згідно ст.214 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
та пені у відповідності із умовами договору .
Що ж до неоплаченого відповідачем об'єму природного гачу в
кількості 36002484 куб.м. на суму 9870441,01 грн. , то такий об'єм
газу та його вартість судом встановлена правильно і відповідачем
не заперечується, в зв'язку з чим висновок місцевого суду, щодо
відмови в позові на підставі ст. 165 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
є
помилковими. З урахуванням наведеного, апеляційний господарський
суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
місцевого суду - скасуванню у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального права та у зв'язку із
невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду обставинам справи.
Позов також, підлягає задоволенню в повному обсязі , як такий, що
є доведеним і та обґрунтованим.
З огляду на зазначене, твердження відповідача у відзиві на скаргу,
апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони є
помилковими та дублюють доводи місцевого суду в рішенні , які
апеляційний суд вважає неправильним.
Керуючись ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційний господарській: суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Черкаської області від ХХ.04.2002р. у
справі N 000 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УУУ" на користь
Закритого акціонерного товариства "Народна компанія" ХХХ"
11309551.3 грн.- боргу з урахуванням інфляції ; 1326424,99 грн.-
пені; 541927.77 гри. - 3% річних; 1700,00 грн.- держмита,
сплаченого при подачі позову ; 850.00 грн.-держмита сплаченого при
подачі апеляційної скарги та 69,0 грн. - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.