Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБIТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2000 р.
За позовом: ТОВ " ХХХ "
До: Державної податкової iнспекцiї у Н-ському районi м. Києва
Про: визнання недiйсним рiшення вiд 26.11.1999 року.
Представники
Вiд Позивача: Присутнi
Вiд Вiдповiдача: Присутнi
Обставини справи: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
визнання рiшення ДПI у Н-ському районi м. Києва недiйсним у
частинi донарахування податку на прибуток, та застосування
фiнансових санкцiй за № У вiд ХХ.ХХ.1999р. Позовнi вимоги
мотивованi тим, що рiшення яке оспорюється протиречить приписам
норм чинного законодавства України.
У вiдзивi на позовну заяву Вiдповiдач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що Позивач - ТОВ " ХХХ " неправомiрно вiднiс до
складу валових витрат вартiсть агентських послуг у розмiрi
116342,55 гривень, якi були перерахованi Позивачем Акцiонернiй
компанiї " УУУ " за Генеральною угодою про агентськi послуги вiд
ХХ.ХХ.1998р., оскiльки в порушення п.5.1. Закону України "Про
оподаткування прибутку пiдприємств" №334\94-ВР вiд 28.12.1994р.
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(зi змiнами та доповненнями), вищезазначенi витрати
не вiдносяться до господарської дiяльностi пiдприємства та не
можуть бути вiднесенi до складу валових витрат ТОВ " ХХХ ", а
повиннi були здiйснюватись за рахунок прибутку, який залишається в
розпорядженнi пiдприємства пiсля оподаткування.
Дослiдивши матерiали справи та заслухавши пояснення представникiв
сторiн, суд встановив:
ХХ.ХХ. 1999 року ДПI у Н-ському районi м. Києва було прийнято
рiшення "Про застосування та стягнення фiнансових санкцiй за
порушення законодавства про оподаткування" за № У згiдно якого з
Позивача було вирiшено стягнути донарахованi суми податку на
прибуток, та застосувати фiнансовi санкцiї за порушення вимог
законодавства про оподаткування, в такому розмiрi: донарахованi
суми податку на прибуток: 34902,77 грн. та фiнансовi санкцiї -
10470,83 грн., всього на суму - 45373,60 грн. Вищезазначене рiшення
було прийнято ДПI за результатами перевiрки на пiдставi якої було
складено Акт "Про результати документальної комплексної перевiрки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ " ХХХ
" № УУ вiд ХХ.ХХ.1999р. та доповнення до акту документальної
комплексної перевiрки № УУ/У вiд ХХ.ХХ.1999р.
В Актi перевiрки (п.3.2.2.) вказується, що вiднесення на валовi
витрати вартостi послуг Акцiонерної компанiї " УУУ " за
Генеральною угодою про агентськi послуги є неправомiрним, тому що
походження цих послуг не пов'язане з господарською дiяльнiстю
пiдприємства.
Проте, вiдповiдно до п.1.32. Закону України "Про оподаткування
прибутку пiдприємств" №334\94-ВР вiд 28.12.1994р.( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
"господарська дiяльнiсть" - будь-яка дiяльнiсть особи, направлена
на отримання доходу в грошовiй, матерiальнiй або нематерiальнiй
формах, у разi коли безпосередня участь такої особи в органiзацiї
такої дiяльностi є регулярною, постiйною та суттєвою. Пiд
безпосередньою дiяльнiстю слiд розумiти зазначену дiяльнiсть особи
через свої постiйнi представництва, фiлiали, вiддiлення, iншi
вiдокремленi пiдроздiли, а також через довiрену особу, агента, або
будь-яку iншу особу, яка дiє вiд iменi та на користь першої особи.
Тому правомiрно буде твердження, що в iснуючiй ситуацiї,
регулярна, постiйна та суттєва участь є необхiдною для здiйснення
належного контролю за якiстю та кiлькiстю металобрухту, оскiльки
погiршення якостi чи зменшення ваги металобрухту iстотним чином
впливає на вартiсть металобрухту.
Пунктом 5.1. статтi 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
пiдприємств" №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валовi
витрати виробництва та обiгу - суми, будь-яких витрат платника
податку у грошовiй, матерiальнiй або нематерiальнiй формах,
здiйснюваних як компенсацiя вартостi товарiв (робiт, послуг), якi
придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власнiй господарськiй дiяльностi.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не було порушено вимоги
чинного податкового законодавства, а саме правомiрно вiднесена
вартiсть агентських послуг до валових витрат, а тому оспорюване
рiшення прийнято без достатнiх пiдстав i позовнi вимоги пiдлягають
задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 49,82-85 АПК
України( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недiйсним рiшення ДПI Н-ського району м. Києва за
№ У вiд ХХ.ХХ.1999р. Стягнути з Держаної податкової iнспекцiї у
Н-ському районi м. Києва на користь Товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю " ХХХ " 85 гривень державного мита.
Видати наказ.