Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2002р.
Київський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді
суддів
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" на рішення господарського суду м. Києва від
ХХ.ХХ.2001р. у справі № 00/00
за позовом Приватного підприємства "УУУ"
до
Державного департаменту інтелектуальної власності ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" (відповідач - 2)
про визнання патентів України на промислові зразки недійсними,
за участю представників :
позивача : присутні,
відповідача-1 : присутні,
відповідача-2 : присутні
встановив:
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними патентів № №
1, 2, 3, 4 на промислові зразки "Матеріал для упаковки " , видані
ХХ.ХХ.2001р. Державним департаментом інтелектуальної власності
(надалі відповідач -1) Товариству з обмеженою відповідальністю
"ХХХ" (надалі відповідач -2), а також просив зобов'язати
відповідача -1 внести відповідні зміни до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки на тій підставі , що
запатентовані відповідачем -2 промислові зразки не відповідають
умовам патентоспроможності , оскільки не є новими. Рішенням
господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2001р. позов задоволено.
Відповідач-2 , не погоджуючись із рішенням , подав апеляційну
скаргу в якій просить рішення скасувати на тій підставі , що воно
прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України . В
обгрунтування своєї скарги відповідач -2 зазначив , що позов
прийнято судом з порушенням норм процесуального права , що
позивачем надані і судом прийняті неналежні докази , що ПП "УУУ"
не може виступати позивачем у справі , що позивачем недоведене
порушення його прав та охоронюваних законом інтересів , що
позивачем недоведена його причетність до створення відповідачем -
2 схожих , на думку позивача , промислових зразків , що договір
між позивачем та ПП "ХХХ" (Росія) від ХХ.ХХ.1999р. неналежним
чином та з порушенням вимог законодавства України без його
реєстрації в патентному відомстві Росії., що судом не проводились
експертиза на предмет встановлення невідповідності спірного
промислого зразка умовам патентоспроможності .
Відповідач -1 у відзиві на апеляційну скаргу стверджує , що
експертизі запатентованого промислового зразка на відповідність
умовам патентоспроможності Держдепартаментом інтелектуальної
власності не проводилась , а звідси позов пред'явлено не до тієї
особи , яка має відповідати за позовом, і Держдепартамент у цій
справі може бути лише третьою особою.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду
залишити без змін , а скаргу без задоволення , стверджуючи , що в
апеляційній скарзі не міститься жодних обставин, передбачених в
ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, які могли б бути підставою для
скасування рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні в
справі докази та обговоривши доводи скарги , апеляційний
господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
ХХ.ХХ.2001р. відповідачем-1 зареєстровано патенти України №№ 1, 2,
3, 4 на промислові зразки "Матеріал для упаковки", видані
відповідачу-2.
У відповідності до матеріалів заявок на видачу патентів на вказані
промислові зразки №№ 20, 21, 22, 23 дані промислові зразки
використовуються як матеріал для пакування презервативів
"RОМАNТІС", "ІМРЕRІUM " ОРIUM" , "ГУСАРСКИЕ", в яких відповідач -2
розповсюджує презервативи фірми "FFF" під знаком для товарів і
послуг "Rostex".
Згідно ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи , громадяни , які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають
право звертатись до господарського суду за захистом своїх
порушених прав або охоронюваний законом інтересів.
За таким захистом своїх порушених прав та охоронюваний законом
інтересів звернулось до господарського суду ПП "ХХХ", при цьому
доказів того , в чому ж саме полягає це порушення та, які саме
його права і охоронювані законом інтереси порушені, позивач в
позові не зазначив і в суді 1-ої інстанції не надав.
Разом з тим , як вбачається із матеріалів справи , ХХ.ХХ.1999р.
між Закритим акціонерним товариством "ХХХ" (Росія) та позивачем
укладено договір у відповідності з яким ЗАТ " ХХХ " (Росія)
дозволяє позивачу на безоплатній основі використовувати витвір ,
зазначений в Додатку , для виготовлення та розповсюдження на
території України і за її межами упаковок презервативів "Соntех".
При цьому, згаданий у договорі Додаток , який би давав уяву про
вказаний в договорі витвір, позивач суду не надав.
Не надав позивач суду і доказів належної реєстрації патентним
органом Росії вказаного в договорі витвору, дозвіл на виготовлення
та розповсюдження якого йому надало ЗАТ "ХХХ".
Зазначений договір за своєю правовою природою не є договором про
передачу прав на витвір , а також не є ліцензійним договором , і в
державному департаменті інтелектуальної власності України не
зареєстрований.
Доказів зворотного позивач не надав.
До того ж , як вбачається з тексту договору , права надані
позивачу на виготовлення та розповсюдження на території України і
за її межами упаковок презервативів "Соntех" не є виключними.
Згідно ст. 26 Закону України " Про охорону прав на промислові
зразки" ( 3688-12 ) (3688-12)
вимагати поновлення порушених прав власника
патенту може також особа яка придбала ліцензію, якщо інше не
передбачено ліцензійним договором.
За таких обставин достатніх та законних підстав для звернення з
позовом до господарського суду позивач не мав , оскільки не
являється власником оспорюваного промислового зразку будь-то у
зв'язку із авторством , чи за договором про передачу прав, чи за
ліцензійним договором.
Не доведено позивачем і той факт , що він є причетним до створення
відповідачем -2 , схожих на його думку , оспорюваних промислових
зразків , або є причетним до отримання у встановленому законом
порядку прав на зазначені зразки.
Позивач також не надав суду доказів того , що відповідачі своїми
діями порушили його права та охоронювані законом інтереси ,
оскільки не довів наявність таких прав, що охороняються законом на
промислові зразки, патенти на які в установленому законом України
порядку отримав відповідач -2.
Не можна вважати доведеним і той факт, що оспорювані промислові
зразки , патенти на які отримані відповідачем - 2 , не
відповідають умовам патентоспроможності , оскільки експертиза на
предмет відповідності промислових зразків умовам
патентоспроможності не проводилась.
Стосовно ж звіту ДП "Український інститут промислової власності",
- то він , на думку апеляційного господарського суду, не може бути
підставою для визнання промислових зразків , патенти на які
отримані відповідачем -2 , такими , що не відповідають умовам
патентоспроможності , оскільки викладений у звіті висновок
грунтується на проведенні порівняльного аналізу використовуваних
позивачем та відповідачем -2 упаковок для презервативів з метою
з'ясування спільності їх зорового сприйняття непідготовленою
особою і не дає відповідь на питання відповідності чи
невідповідності оспорюваних промислових зразків умовам
патентоспроможності.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов
висновку щодо необхідності скасування рішення суду 1-ої інстанції,
оскільки воно прийняте на підставі неповно з'ясованих обставин ,
що мають значення для справи із відмовою в позові у зв'язку із
безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційний господарський суд -
постановив:
Рішення господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2001р. у справі №
00/00 скасувати .
В позові відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "ХХХ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УУУ" державне мито за апеляційну
скаргу в розмірі 42,5 грн.