Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1999 р.
За позовом ПП Виробничо-комерційна фірма "ХХХ"
До Київської регіональної митниці
Про визнання недійсним рішення
Представники:
Від позивача Присутні
Від відповідача Присутні
Обставини справи:
Позивач просить визнати недійсним рішення від ХХ.ХХ.99 №
У-УУ-У/УУУУ про визначення коду товару.
Обґрунтовуючі позовні вимоги тим, що ним було імпортовано не
одиниці товару, а комплектуючі до акумуляторних батарей.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що
відповідно до Вступної частини Єдиного митного тарифу України
затвердженого ДКМУ 11.01.93 № 4-93 (п.2б) ( 4-93 ) (4-93)
та листів
Держмитслужби.
Із ДМСУ встановлено, що предмети у розібраному чи незібраному
вигляді класифікуються за тією ж товарною позицією, що і предмет у
зібраному вигляді.
До розгляду справи по суті позивач уточнив свої позовні вимоги та
просить окрім визнання недійсним спірного рішення стягнути з
відповідача 58647,66 грн. зайво сплачених зборів та платежів.
Окрім цього, у судове засідання позивач представив зразок виробу,
які ним були пред`явлені до митного контролю, опломбований пломбою
відповідача; з метою візуального огляду та можливості визначення
характерних ознак відповідно до "Основних правил інтерпретації
товарної номенклатури ЗЕД".
Розглянувши матеріали справи, оглянувши представлений на огляд
зразок виробу, заслухавши пояснення сторін, суд встановив
наступне:
згідно контракту від ХХ.ХХ.99 № УУ та вантажно митної декларації
від ХХ.ХХ.99 № УУУУУ, позивач отримав від богларської фірми "УУУ"
запасні частини до акумуляторних батарей.
У встановленому порядку відповідачем було відібрано зразки для
визначення коду товару (акт від ХХ.ХХ.99).
ХХ.ХХ.99 відповідач своїм рішенням № У-УУ-У/УУУУ класифікував
відібрані зразки за кодом 850710990, пославшись на правило 2-а
основних правил інтерпретації товарної номенклатури
зовнішньоекономічної діяльності (ТНЗЕД) та лист ДМСУ від 14.07.98
№ 11/4-7481.
Як вбачається з доданої до матеріалів справи переписки сторін,
позивач намагався уточнити у відповідача підстави визначення коду
виробів, як товару, за умови, що він імпортував лише банку з
платниками і для використання виробу, як такого, необхідно
здійснити певний виробничий процес (лист від ХХ.ХХ.99 № УУУУ).
Відповідач своїм листом № У-УУ/УУУУ від ХХ.ХХ.99 роз`яснив, що
позивачеві класифікувати вироб, як повністю укомплектований або
завершений, можна лише за умови, що цей виріб має основи суттєві
характеристики завершеного виробу. При цьому відповідач послався
на нормативний лист ДМСУ від 04.08.99 № 21/1-2409-ЕП
( v2409342-99 ) (v2409342-99)
.
Як вбачається з вказаного листа ДМСУ, вона роз`яснила своїм
підпорядковим органам, яким чином слід проводити класифікацію і
визначати коди виробів.
Оглянувши наданий на огляд суду виріб у контексті вказаного
нормативного листа та основних Правил інтерпретації ТЕ ЗЕД
(правило 2), у судовому засіданні було встановлено, що вказаний
виріб не містить на своєму корпусі артикул, заводську назву,
технічні характеристики (напругу, ємність), відсутня кришка та
клеми (хоча відповідач у відзиві стверджує зворотнє), пробки,
ручки, вивід вентиляції, електроліт.
Як пояснив позивач, він має спеціальний виробничий цех, де
імпортовані вироби будуть завершені виробництвом під замовлення
Міністерства оборони України, що значно здешевлює їх вартість
порівняно з імпортуванням готових виробів та підвищує термін
експлуатації порівняно з аналогічними готовими виробами.
Таким чином, як свідчать матеріали справи та фактичні обставини,
імпортовані ПП "ХХХ" вироби згідно основних правил інтерпретації
ТН ЗЕД (правило 2-а) не можуть класифікуватись як готові та
завершені виробництвом вироби і повинні класифікуватись окремо.
Як вбачається з нормативного листа ДМСУ від 04.08.99 №
21/1-2409-ЕП( v2409342-99 ) (v2409342-99)
(частина 5) такий виріб не вважається
однією одиницею товару, а є запасною частиною до нього.
Листи ДМСУ від 14.07.98 № 11/4-7481 та від 05.07.98 № 11/3-7560 на
які посилається відповідач та які залучені ним до матеріалів
справи, не можуть судом прийматись до уваги з тих підстав, що вони
не носять нормативного характеру та стосуються конкретних
суб`єктів підприємницької діяльності.
За таких умов, вимога позивача стосовно повернення зайво сплачених
коштів, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене,
Керуючись ст. ст.43,49,82-85 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України ,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення Київської регіональної митниці від
ХХ.ХХ.99 № У-УУ-У/УУУУ, яким імпортованим виробам присвоєно код
товару, як готового виробу.
3. Стягнути з Київської регіональної митниці на користь ПП "ХХХ"
зайво сплачені 58647,66 грн. платежів шляхом зарахування цієї суми
в рахунок подальших, належних до сплати позивачем сум на користь
відповідача.
4. Стягнути з Київської регіональної митниці на користь ПП "ХХХ"
державне мито у розмірі 3017 грн.
Видати накази.