АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА

                             РІШЕННЯ

                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    03.12.1999 р.

За позовом :          Відкритого акціонерного товариства "ХХХ",

                      м. Н-ск

До:                   КАСК "YYY", м.К-в

Про :                 визнання недійсним страхового полісу

Від позивача :      не з'явились

Від відповідача :   присутній

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним

страхового полісу № ХХХ6 від ХХ.06.99 р. Позовні вимоги мотивовані

тим,  що  оспорюваний  страховий  поліс  був  укладений  внаслідок

помилки.

У відзиві на позовну  заяву  відповідач  проти  позову  заперечує,

посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсним договору

страхування, укладеного між позивачем та відповідачем.

Листом від ХХ.11.1999 року №ХХ1 позивач звернувся до суду з заявою

про доповнення позовних вимог вимогою про зобов'язання відповідача

повернути позивачеві все отрамане від  останнього  за  оспорюваним

договором (страховим полісом).

Дослідивши матеріали  справи та заслухавши пояснення представників

сторін. суд встановив:

ХХ.06.1999 року відповідачеві -  КАСК  "YYY"  надійшла  заява  ВАТ

"ХХХ"  про  страхування  відповідальності останнього перед третіми

особами за заподіяну шкоду внаслідок реалізації  продукції  (копія

заяви   залучена   до   справи).   Цією   ж  датою  між  позивачем

(страхувальник)  та  відповідачем   (страховик)   був   підписаний

стаховий поліс № ХХХ6,  правомірність підписання якого оспорюється

позивачем.

Вимоги позивача  на  визнання  страхового   полісу   недійснми   з

посиланням на ст. 56 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
         суд не

визнає  обгрунтованими,  оскільки  у  даному  випадку  страхування

відповідальності   перед   третіми  особами  за  шкоду,  заподіяну

внаслідок реалізації товарів,  є добровільним,  а не обов'язковим,

випадки   якого   передбачені   статтею   6  Закону  України  "Про

страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
        .

Посилання позивача на те, що страховий поліс не є фактом укладення

договору   страхування   також   не   можуть  бути  визнані  судом

обгрунтовними,  оскільки дане твердження суперечить вимогам ст. 17

Закону "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
        , згідно якої страховий поліс

є формою договору страхування.

Посилання позивача на те, що договір страхування підписаний з боку

позивача  неуповноваженою  особою  не  знайшло свого підтвердження

матеріалами справи.  Крім цього в матеріалах  справи  мають  місце

докази про наступне.  Такими доказами є довіреність від ХХ.06.1999

року на отримання страхового полісу та платіжне доручення позивача

№ ХХХ4 від ХХ.06.1999 року (засвідчені копії залучені до справи).

За таких  обставин  суд  не  вбачає підстав для визнання недійсним

страхового полісу.

З огяду на  викладене  також  не  підлягають  задоволенню  позовні

вимоги  позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачеві

усе отримане відповідачем  за  оспорюваним  договором  страхування

(страховим полісом).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Арбітражного процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,-

                           ВИРІШИВ:

В позові відмовити.