Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.1999р.
За позовом ЗАТ " ХХХ "
До ДПІ у Н-ському районі М.Києва
Про визнання недійсним рішення від ХХ.ХХ.99р.
Представники
Від позивача Присутні
Від відповідача Присутні
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним
рішення ДПІ у Н-ському районі М.Києва № У від ХХ.ХХ.99р. Позовні
вимоги мотивовані тим, що при винесені оспорюваного рішення
відповідачем не були враховані конкретні обставини справи та діюче
законодавство у перевіряємий період відносно відрахувань до
інноваційного фонду та облавтодору.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що згідно оспорюваного рішення відрахування
збору до інноваційного фонду та збору на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг не
підлягали стягненню.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:
ХХ.ХХ.1999 року ДПІ у Н-ському районі М.Києва було прийнято
рішення У про застосування до позивача фінансових санкцій за
порушення законодавства про оподаткування . Дане рішення прийнято
на підставі акту перевірки від ХХ.ХХ.1999 року № УУ, в якому щодо
оспорюваних епізодів, згідно змісту позовної заяви, зазначено
наступне:
- за перевіряємий період, зокрема до ХХ.ХХ.1998 року, збір до
Державного інноваційного фонду визначався позивачем відповідно
постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1992 р. №77 "Про
створення Державного інноваційного фонду" ( 77-92-п ) (77-92-п)
та статті 14
Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
і склав 0,0
грн.; перевіркою за даний період встановлено, що фактична сума
збору склала 210,11 грн.; починаючи з 01.01.1998 року, згідно
Закону України " Про Державний бюджет України на 1998 рік "
( 796/97-ВР ) (796/97-ВР)
фактична сума збору склала 4180,7 грн. Посилання
позивача на наявність помилки у висновках перевіряючого щодо
даного епізоду заслуговує на увагу, оскільки перевіряючим не була
врахована та обставина, що згідно ст.28 Закону України "Про
бюджетну систему України " ( 512-12 ) (512-12)
, який є спеціальним
нормативним актом у відношенні прийняття та дії Законів України
про бюджети на відповідні роки, та згідно ст.7 Закону України "Про
систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, який також є спеціальним у
відношенні Законів України про бюджети на відповідні роки щодо
оподаткування, закони про бюджет на відповідний рік не можуть
вносити зміни до чинного законодавства, зокрема не можуть
змінювати податкові ставки та механізм справляння податків та
зборів. Таким чином, посилання перевіряючого при визначенні
розміру збору до Державного інноваційного фонду на Закон України
"Про Державний бюджет на 1998 рік" ( 796/97-ВР ) (796/97-ВР)
є невірним.
- в акті перевірки зазначено (стор. 13), що відповідно до вимог
Законів України " Про Державний бюджет України на 1998 рік "
( 796/97-ВР ) (796/97-ВР)
, "Про джерела фінансування дорожнього господарства
України" ( 1562-12 ) (1562-12)
відрахування та збори на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг склали 0,0
грн.; перевіркою встановлено, що фактична сума відрахувань збору
на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних
доріг загального користування склала 2822 грн.; збільшення суми
збору встановлено на суму 2822 грн.
У даному випадку перевіряючий, з огляду на вищевикладене також
невірно, при визначені збору на будівництво, реконструкцію, ремонт
та утримання автомобільних доріг, посилається на Закон України"
Про Державний бюджет на 1998 рік"; ( 796/97-ВР ) (796/97-ВР)
перевіряючим при
визначені суми збору не зазначений період, за який нарахований
даний збір, та не зазначений об`єкт оподаткування. Крім того
перевіряючим не врахована та обставина, що даний збір у період
ХХ.ХХ1.1997 року до ХХ.ХХ.1997 року не був обов'язковим до сплати,
оскільки не включений у перелік податків та зборів, визначений
статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
,
що діяла у цей період, а Закон України "Про джерела фінансування
дорожнього господарства України " ( 1562-12 ) (1562-12)
в редакції від
16.12.1997 року набув чинності лише за межами перевіряємого
періоду - з 01.01.1999 року.
Дослідивши заперечення відповідача, викладені у відзиві на
позовну заяву, суд встановив, що в оспорюваному рішенні
застосування фінансових санкцій відносно збору до Державного
інноваційного фонду та збору на будівництво, реконструкцію, ремонт
та утримання автомобільних доріг не передбачено. За таких
обставин, враховуючи те, що позивачем оспорюється рішення ДПІ у
Дніпровському районі М.Києва № У від ХХ.ХХ.99р. лише в частині
збору до Державного інноваційного фонду та збору на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,-
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.