За позовом: Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Агросервіс", м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про стягнення 42 642,38 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Істушкіна А.О. –представник (довіреність № 590/1-07UR від 15.11.2007 р.)

від відповідача Гнатківський Р.В. –представник (довіреність № 24/10 від 24.10.2008 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Закрите акціонерне товариство компанія "Райз", м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Агросервіс", м. Кам’янка-Бузька Львівської області про стягнення 42 642,38 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008 р. В судовому засіданні 22.07.2008 р. оголошувалась перерва до 20.08.2008 р. Ухвалою суду від 20.08.2008 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 28.10.2008 р. В судовому засіданні 28.10.2008 р. оголошувалась перерва до 18.11.2008 р. В судовому засіданні 18.11.2008 р. оголошувалась перерва до 02.12.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченні на позовну заяву та письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об’єктивно дослідивши всі подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до договорів відповідального зберігання № 18 від 01.01.2006 р. та № 27 від 11.01.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання мінеральні добрива (далі по тексту –майно), а саме: аміачну селітру 385,1 т., нітроамофоску 126,3 т., карбамід 60 т. Доказом вказаного є копії актів приймання передачі, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов вказаних договорів відповідач зобов’язався прийняти на зберігання майно, що належить позивачу, зберігати майно з виконанням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна, нести відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження майна позивача, повернути майно позивачу по першій вимозі. У випадку реалізації майна третім особам відповідач зобов’язався сплатити позивачу повну вартість реалізованого третім особам майна.

Як зазначає позивач, станом на 02.10.2007 р. на відповідальному зберіганні у відповідача мали знаходитись наступні мінеральні добрива: аміачна селітра 15,75 т., нітроамофоска NPK 16:16:16 –0,5 т., карбамід 53,85 т. Проте, при огляді майна позивачем на звичному зберіганні 02.10.2007 р. було виявлено лише мінеральне добриво карбамід в кількості 53,75 т. про що складено акт огляду майна від 02.10.2007 р.

Листом від 12.11.2007 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна переданого на зберігання 28.11.2007 р., а у випадку його відсутності оплатити його вартість до 01.12.2007 р. (докази надіслання вимоги в матеріалах справи). На вказану вимогу, як зазначає позивач, йому було повернуто лише частину майна –52,6 т. карбаміду.

Відповідно до бухгалтерської довідки поданої відповідачем, станом на 01.04.2008 р. на його відповідальному зберіганні знаходились залишки мінеральних добрив, а саме карбамід в кількості 1,15 т, аміачна селітра 15,35 т., нітроамофоска 0,5т, що належать позивачу. Як зазначає позивач вказані дані співпадають з даними бухгалтерського обліку позивача.

Проте, при огляді майна на відповідальному зберіганні позивачем 21.04.2008 р. (акт огляду в матеріалах справи) вказаного майна не було виявлено.

Позивач 21.04.2008 р. звернувся до відповідача з вимогою оплати вартості відсутнього майна у розмірі 38 400,45 грн. (докази надіслання вимоги в матеріалах справи).

Проте, на час розгляду справи вказане майно не повернуте позивачу як і не сплачено його вартість.

Вартість майна визначено позивачем у сумі 38 310,00 грн. Правильність обрахування вказаної суми підтверджено листом Львівської торгово-промислової палати від 15.08.2008 р. № 19-09/1110.

Крім того, відповідно до умов договорів зберігання позивачем нараховано пеню за затримку повернення майна переданого на зберігання у розмірі 4 231,94 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. від відповідача вимагалось подати докази наявності майна переданого йому на зберігання засвідчені обома сторонами. Проте, вказаних доказів під час розгляду спору суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі –у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі –у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Що заперечень відповідача стосовно задоволення позову слід зазначити наступне:

- стосовно укладення договору зберігання № 18 від 01.01.2006 р. не з позивачем, а з іншою юридичною особою Дочірнім підприємством "Райз-Агросервіс", то в матеріалах справи наявні докази, які засвідчують про перехід майна і відповідно майнових прав та обов’язків від ДП "Райз-Агросервіс" до позивача, а саме:

10 травня 2006 року загальні збори акціонерів ЗАТ компанія "Райз" вирішили припинити діяльність ДП "Райз-Агросервіс" шляхом приєднання до ЗАТ компанії "Райз", що підтверджується витягом з протоколу № 2 від 10 травня 2006 року Відповідно до п. З Протоколу правонаступником ДП "Райз-Агросервіс" є ЗАТ компанія "Райз".

25 липня 2006 року був укладений передавальний акт між ДП "Райз-Агросервіс" та ЗАТ компанія "Райз", в якому містяться положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань підприємств, що припиняються, стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

У відповідності з Роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/334 (v_334800-96) (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/445 від 18.11.1997 р. (v_445800-97) , № 02-5/618 від 06.11.2000 р. (v_618800-00) , № 02-5/467 від 18.04.2001 р. (v_467800-01) , згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609 (v_609600-02) , згідно рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. № 1486-ІУ) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств":

п. 10 "... При вирішенні майнових спорів, пов'язаних з реорганізацією підприємств, господарським судам необхідно враховувати таке:

У разі злиття, поділу, приєднання підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільного акта чи балансу, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру....

суттєве значення мають також: фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу."

п. 10-1. У разі якщо реорганізація підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно із статтею 25 Господарського процесуального кодексу України. Процесуальне правонаступництво може мати місце і в тому разі, коли реорганізація відбулася до подання позову, але відповідачем у позовній заяві зазначено реорганізоване підприємство..."

У відповідності зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

А тому, ЗАТ компанія "Райз" є законним позивачем по даній справі.

Вартість товару в тому чисті товару що позивач передав на відповідальне зберігання відповідачу, а саме нітроамофоска та карбамід зазначена в передавальному балансі (код рядка 140)). Аміачну селітру в кількості 127,6 т. ЗАТ компанія "Райз"передала відповідно до актів приймання-передачі від 23.04.2007 р., та 26.02.2007 р. по договору № 27 від 11.01.2007 р. на відповідальне зберігання ВАТ "Агросервіс".

Підтвердженням цього також є висновок науково-правової експертизи Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва Академії правових наук України, де предметом дослідження був аналіз діючого законодавства в Україні і розробок в галузі права, які стосуються проблем правонаступництва при реорганізації, а саме: настання дати, коли дочірні підприємства вважаються такими, що передали свої права та зобов'язання ЗАТ компанія "Райз". Відповідно до висновку даної науково-правової експертизи майно, всі права та зобов'язання, набуті вказаними дочірніми підприємствами в минулому, перейшли до ЗАТ компанія "Райз" з моменту складення передавальних актів (балансів), оскільки вони у відповідності до діючого законодавства належним чином укладені.

Щодо протоколу № 47 від 30.11.2007 р., на який посилається відповідач як на доказ відсутності заборгованості, то він складений між сторонами про взаємозалік заборгованості за отримані, але не оплачені відповідачем товари (роботи, послуги) та заборгованості за отримані, але не оплачені позивачем товари (роботи, послуги). Жодних даних щодо товару на відповідальному зберіганні чи посилання на номер договору чи дату немає. Даний протокол складений щодо взаємовідносин які тривали між сторонами в 2007 році щодо правовідносин які не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України (254к/96-ВР) , ст.ст. 104, 107, 526, 949, 950, 951 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агросервіс", м. Кам’янка-Бузька, вул. Шевченка, 52 д, Львівська область (р/р 26005011821 в ПЛФ АТ "Кредит Банк Україна", МФО 325365, код ЄДРПОУ 05489856) на користь Закритого акціонерного товариства "Райз", м. Київ, вул. Заболотного, 152 (р/р 26001180016675 в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 13980201) 38 310 грн. 00 коп. вартості майна, 4 231 грн. 94 коп. пені, 425 грн. 41 коп. державного мита та 117 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.