Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.1999р.
За позовом Спільного українсько-французського підприємства у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"
Про стягнення 63835 грн.56 коп.
Представники:
Від позивача Присутні
Від відповідача Не з`явились
Обставини справи :
Спільне українсько-французського підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ХХХ" звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ" про стягнення 63835
грн.56 коп.заборгованості по орендній платі та комунальним
платежам згідно договору №У від ХХ.ХХ.98.
Відповідач проти позову заперечує і просить в позові відмовити,
посилаючись на те,що "відповідно до п.2.1 Договору " вступ
Орендаря в орендне користування приміщення настає з моменту
підписання сторонами цього Договору та акту прийому-передачі
вказаного майна.
Акт прийому-передачі майна відсутній, сторонами він не
підписувався, що означає, що СП "ХХХ" майно в оренду не передавав,
а ТОВ "УУУ" в оренду його не брав, права користування Орендар не
набув, оскільки відсутня одна із підстав для набуття такого права.
ТОВ "УУУ" не мало і не має у користуванні ніяких торгових
контейнерів, які належать СП "ХХХ", і підприємство веде торгову
діяльність на ринку та займає ті контейнери,які належать йому на
праві власності.
Існують всі підстави вважати, що Договір №У на оренду павільйонів
від ХХ.ХХ.1998 р. є не укладеним.
Істотною умовою договору оренди є об`єкт оренди, який має містити
склад і вартість майна,що надається в оренду. В п.1.1
вищезазначеного Договору, не обумовлено,яке саме майно надається в
оренду, його склад не визначено, вартість майна не зазначена.
Крім цього, однією із істотних умов договору оренди є орендна
плата - визначений платіж, який вносить орендар орендодавцеві.
Оплатність є однією із ознак, що характеризує договір оренди, цією
ознакою він відрізняється від договору безоплатного користування
майном, за яким майно теж передається у тимчасове користування з
умовою його повернення але безоплатно. В договорі №У оренди від
ХХ.ХХ.1998 р.орендна плата не визначена і відповідно нами вона не
сплачувалась.
Позивач надав доповнення до позовної заяви і уточнив свої позовні
вимоги,і просить стягнути з відповідача 5392,21 грн.заборгованості
по орендній платі, 2670,22 грн.пені за несвоєчасну сплату орендної
плати; 49608,24 грн.штрафу за несвоєчасне звільнення приміщень та
58443,35 грн.збитків (50899,62 грн.неотриманого доходу та 7543,73
грн.збитків,понесених в зв"язку з оплатою електроенергії), а
всього: 116114,02 грн.
Враховуючи, що клопотання про збільшення розміру позовних вимог
заявлено з дотриманням вимог ст.22 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, воно
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.75 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивача, встановив:
1. ХХ грудня 1998 року між сторонами укладено договір № У на
оренду павільйонів № 1, 2, 3, 4, 5, 5\1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, кіосків № 22, 23, 24, 25 та кафе-навіс на ринку за
адресою м.Київ,вул.Н-ська,1.
Відповідач повинен був сплатити позивачу за грудень 1998 р. по
рахунку-фактурі № УУ від ХХ.ХХ.98, орендну плату, витрати та плату
за послуги відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.2.1 договору до 10 числа
поточного місяця.
Однак, відповідач з позивачем не розрахувався і сума основного
боргу по оренді та витратах згідно розрахунку, неоспореного
відповідачем, становить 5392,21 грн.(розрахунок калькуляції та
рахунок-фактура додаються).
Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі
5392,21 грн. обгрунтовані і підлягають задоволенню.
В зв`язку з тим, що взяті на себе зобов`язання по оплаті орендної
плати та витратах відповідач не виконав, він повинен сплатити
позивачу, крім суми основного боргу в розмірі 5392,21, пеню,
відповідно до п.6.2 договору та Закону України від 22.11.96 "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань "
( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
, розмір якої, як вбачається із поданого позивачем і
неосопореного відповідачем розрахунку становить 2670 грн.22 коп.
Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 2670 грн.22
коп.обгрунтовані і підлягають задоволенню.
2. Згідно п.7.1 договору термін дії договору сплинув ХХ.ХХ.98.
Відповідно до п.2.3 договору орендар мав право користуватися
приміщенням протягом дії договору.
Однак, відповідач орендовані приміщення не звільнив.
Рішенням арбітражного суду м.Києва від ХХ.ХХ.99 у справі № У/УУУ
за позовом СП ТОВ "ХХХ", м.Київ до ТОВ "УУУ" зобов'язано ТОВ "УУУ"
звільнити вищезазначені спірні приміщення.
П.п.6.1, 7.5 договору передбачено обов`язок орендаря звільнити
орендовані приміщення протягом 10 днів після закінчення терміну
дії договору.
В зв`язку з тим,що зобов`язання по звільненню приміщень відповідач
своєчасно не виконав відповідно до п.6.1.1 договору за несвоєчасне
звільнення орендованих приміщень за період з ХХ.ХХ.99 по ХХ.ХХ.99
відповідач повинен сплатити позивачу неустойку, розмір якої, як
вбачається із поданого позивачем і не оспореного відповідачем
уточненого розрахунку позову, становить 49608 грн.24 коп.
3. Крім того, заявлені позовні вимоги про відшкодування
відповідачем позивачу збитків в сумі 58443, 35 грн. яка
складається з можливого, але неотриманого доходу по оренді спірних
приміщень з іншими орендарями із збільшеного розрахунку за оренду
та витрати з ХХ січня 1999р. в сумі 50899,62 грн. (розмір
неотриманого доходу визначений позивачем на підставі договорів з
іншими орендаторами павільйонів, рахунків-фактур та розрахунків
калькуляцій (договір оренди з ХХ.ХХ.99; договір оренди з ХХ.ХХ.99
додаються)та витрат по оплаті за електроенергію згідно відомостей
використаної електроенергії та пл.доручень на її оплату в сумі
7543,73 грн.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
в разі
невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Під збитками самі і розуміються витрати, зроблені кредитором, і не
одержані кредитором доходи які він одержав би, якби зобов'язане
було виконано боржником.
За вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення збитків в
сумі 58443,35 грн. обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не
можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки акт прийому-передачі
знаходиться в матеріалах справи які і рахунок-фактура та
розрахунки калькуляції.
Витрати по сплаті держмита підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача в сумі 3191,77 грн. виходячи із розміру
задоволених позовних вимог.
Держмито в сумі 2613,93 грн.(в сумі 63835,56 грн. виходячи із
суми, на яку збільшено розмір позовних вимог) підлягає стягненню з
відповідача в доход державного бюджету.
Керуючись ст. ст.49,82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з р/рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"
на користь Спільного українсько-французського підприємства у формі
ТзОВ "ХХХ" 5392,21 грн.заборгованості 2670,22 грн.пені, 49608,24
грн.неустойки та 58443,35 грн. збитків та 3191,77 грн. витрат по
сплаті держмита.
Видати наказ.
Стягнути з р/рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"
в доход державного бюджету 2613,93 грн.держмита.
Наказ направити Державній податковій інспекції за
місцезнаходженням відповідача.