Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБIТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
1999р.
За позовом АТ "Політаємо"
До ЗАТ "ДIАФРГАМА"
Про вiдшкодування моральної шкоди
Представники
Вiд позивача Присутнi
Вiд вiдповiдача Присутнi
Рiшення приймається 01.08.99 , в зв'язку з оголошеною в судовому
засiданнi 10.08.99 перервою, вiдповiдно до ст. 77 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Редакцiї газети "Дiафрагма
Піонер" про вiдшкодування моральної шкоди в розмiрi 600 000 грн.
Первiсний вiдповiдач замiнений належним вiдповiдачем - ЗАТ
"Дiафрагма" (ухвала вiд 14.07.99).
Вiдповiдач проти позову заперечує, посилаючись на те, що "Позивач
не надав будь-яких доказiв того, яким чином вмiщена в газетi
iнформацiя вплинула на його дiлову репутацiю. Дiйсно, в № 13
газети "Дiафрагма Піонер" вмiщена iнформацiя, в якiй йдеться про
те, що авiаквитки на Белград можливо придбати в агенствi
"Политаємо" по цiнi до 500 дол.США. Але цю iнформацiю поширив сам
позивач, зокрема, через iнформацiйнi листiвки, виданi ним самим, в
яких зазначено, що можна придбати авiаквитки на Белград на рейс U
121 по цiнi 699 дол.США. Зазначена iнформацiя розповсюджена
позивачем саме в той перiод, в якiй ця ж iнформацiя вмiщена в
газетi. Лiтери U на початку номеру райсу є кодом, що iдентифiкує
виконувача рейсу - авiакомпанiю JАТ (Югославськi авiалiнiї). Це
пiдтверджується листом Генерального менеджера авiакомпанiї JАТ, в
якому зазначено, що код JU на початку номеру рейсу може належати
тiльки Югославським авiалiнiям.
З огляду на те, що iнформацiя про продаж квиткiв на Белград
розповсюджена самим позивачем, вважаємо, що у ЗАТ "ДIАФРАГМА"
вiдсутня вина за розповсюдження недостовiрної iнформацiї, оскiльки
вiдповiдач був введений в оману самим позивачем."
Позивач надав суду експертизу розмiрiв матерiальних збиткiв i
моральної шкоди, можливо спричинених публiкацiєю газети "Діафрагма
Піонер " компанії " Політаємо" на пiдставi даних проведеного
опитування читачiв газети "Діафрагма Піонер" та споживачiв послуг
компанiї "Політаємо" . Основними задачами дослiдження були: 1)
Виявити розмiр аудиторiї газети "Діафрагма Піонер " та її
соцiально-демографiчнi параметри; 2) Виявити рiвень довiри
населення до публiкацiй в газетi "Діафрагма Піонер " та вплив цих
публiкацiй на iмiдж фiрми; 3) Виявити питому вагу населення, яка
знає компанiю "Політаємо" та користується її послугами; 4)
Обгрунтувати розмiр (дiапазон) можливих матерiальних збиткiв та
моральної шкоди, нанесених публiкацiєю газети "Діафрагма Піонер "
компанiї "Політаємо". З висновкiв даної експертизи вбачається, що
лише в столицi прямi матерiальнi збитки компанiї "Політаємо" вiд
публiкацiї iнформацiї, що порочить її iм'я, мiг скласти вiд 560 до
700 тис. грн.
Вiдповiдач надав суду консультацiйний експертний висновок
комплексної психологiчної експертизи, в якому на основi аналiзу
можливого дискредитацiйного характеру публiкацiї i зокрема
четвертого i п'ятого речень, як ключових у даному аспектi,
викладенi мiркування попереднього характеру. 3 висновку
вбачається, що використання термiну "дискредитацiя" у даному
конкретному випадку є абсолютно невиправданим узагальненням
суб'єктивного походження.
За клопотанням сторiн у судове засiдання запрошенi канд.
фiлософських наук Іванов А.I. ("Центр соцiальних експертиз i
прогнозiв "Iнституту соцiологiє НАН України) та канд.психологiчних
наук Л.А. Петров (Iнститут психологiї iм.Г.С.Костюка).
Розглянувши матерiали справи, заслухавши пояснення представникiв
сторiн; канд. фiлософських наук Іванова А.I. ("Центр соцiальних
експертиз i прогнозiв "Iнституту соцiологiї НАН України); канд.
психологiчних наук Л.А. Петрова (Iнститут психологiї iм. Г.С.
Костюка), встановив:
В №13 за квiтень 1999р. в газетi "ДІАФРАГМА ПІОНЕР" в рубрицi
"События недели" була опублiкована стаття "Сколько стоит билет на
войну?", в якiй мова йшла про те, що тiльки за допомогою компанiї
"Політаємо", яка здiйснює продаж квиткiв виключно югославських
авiалiнiй по цiнi 500 дол.США, можна полетiти "повоювати" в
Югославiю.
Позивач вважає дану публiкацiю такою, що по сутi звинувачує АТ
"Агенство повiтряних сполучень "Політаємо" в бажаннi заробити
бруднi грошi в повному розумiннi цього слова.
Оскiльки, даною публiкацiєю, незважаючи на те, що в 16 номерi
газети було часткове спростування цiєї неправдивої iнформацiї,
вiдповiдачем заподiяна пiдприємству моральна шкода шляхом
поширення вiдомостей, що не вiдповiдають дiйсностi i порочать
дiлову репутацiю АТ АПС " Політаємо ", позивач просить стягнути з
вiдповiдача 500 000 грн. компенсацiї за моральну шкоду, заподiяну
поширенням невiдповiдаючих дiйсностi вiдомостей.
Згiдно ст. 7 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
органiзацiя вiдносно якої
поширенi вiдомостi, що не вiдповiдають дiйсностi i завдають шкоди
iнтересам або Дiловiй репутацiї вправi поряд iз спростуванням
таких вiдомостей вимагати вiдшкодування майнової i моральної
(немайнової) шкоди.
Пiд поширенням вiдомостей розумiється опублiкування їх у пресi,
передачу по радiо, телебаченню, викладенi у характеристиках,
заявах, листах, адресованих iншим особам, а також в iншiй формi
невизначеному числу осiб або хоча б однiй людинi.
Вiдповiдно до ст. 440-1 Цивiльного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
та
п.2 Роз'яснення президiї Вищого арбiтражного суду Україні вiд
29.02.96 №02-5/95 "Про деякi питання практики вирiшення спорiв,
пов'язаних з вiдшкодуванням моральної шкоди" ( v5_95800-96 ) (v5_95800-96)
моральною визнається шкода, заподiяна органiзацiї порушенням її
законних немайнових прав. Моральна шкода вiдшкодовується в
грошовiй або iншiй матерiальнiй формi, вiдшкодування майнової
шкоди не звiльняє особу вiд обов'язку вiдшкодувати моральну шкоду.
Слiд зазначити, що чинне законодавство не мiстить вичерпного
перелiку обставин за яких юридична особа може вважати, що їй
заподiяно моральну шкоду.
У даному випадку вiдповiдач повинен довести, що поширенi ним
вiдомостi вiдповiдають дiйсностi. На позивача згiдно з дiючим
законодавством (ст. 7 ЦК Україні) ( 1540-06 ) (1540-06)
покладається
обов'язок довести лише факт поширення вiдомостей, якi порочать
його дiлову репутацiю.
До вiдомостей, що ганблять особу, слiд вiдносити тi з них, якi
принижують честь i гiднiсть громадянина або органiзацiї в
громадськiй думцi чи думцi окремих громадян з точки зору
додержання законiв, загальновiдомих правил спiвжиття та принципiв
людської моралi (див. Постанову Пленуму Верховного суду Україні
вiд 28.09.90 №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює
захист честi, гiдностi i дiловоє репутацiї громадян та
органiзацiй")( v0007700-90 ) (v0007700-90)
.
Як вбачається iз пояснень канд. фiлософський наук Іванова А.I.
еспертиза була проведена у вiдповiдностi зi стандартами ЕSOМАR. Як
вбачається iз пояснень канд. психологiчних наук Л.А. Петрова
експертний висновок носить попереднiй характер i, на думку
останнього, стаття "Сколько стоит билет на войну?" могла бути
неоднозначне сприйнята рiзними групами споживачiв (в залежностi
вiд освiченостi, фахової приналежностi, актуального емоцiйного
стану читача, тощо).
Суд вважає, що, оскiльки, вiдомостi, викладенi в статтi "Сколько
стоит билет на войну?" не знайшли свого пiдтвердження в судовому
засiданнi, вони є такими, що не вiдповiдають дiйсностi та порочать
честь та дiлову репутацiю позивача.
Доказiв того, що поширенi вiдповiдачем вiдомостi є правдивими
вiдповiдачем не надано.
Посилання вiдповiдача на те, що вiдомостi викладенi в статтi,
вiдповiдають дiйсностi, оскiльки написанi вiдповiдно до
iнформацiї, поширеної позивачем, зокрема через iнформацiйнi
листiвки, виданi ним самим; суд вважає безпiдставним. Оскiльки
вони не є дослiвним вiдтворенням даних матерiалiв, якi зокрема є
лише розкладом авiарейсiв аеропортiв М.Києва; не мають посилань на
них, а тому пiдстав для звiльнення вiдповiдача вiд
вiдповiдальностi згiдно ст. 42 Закону України "Про друкованi
засоби масової iнформацiї (пресу) в Українi"( 2782-12 ) (2782-12)
немає.
Крiм того, як вбачається з листiв вiдповiдача, останнiй визнав
помилковiсть зазначених: у статтi вiдомостей, що не вiдповiдають
дiйсностi.
До матерiалiв справи залучено листування позивача та його
контрагентiв, а також вiдомостi про господарську дiяльнiсть
позивача в перiод як до публiкацiї так i пiсля неї.
Iз зазначених документiв вбачається, що поширення вiдповiдачем
неправдивих вiдомостей, негативно вплинуло на дiлову репутацiю АТ
АПС " Політаємо " i призвело до зменшення товарообiгу позивача.
Дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що
вiдповiдачем умисно поширена iнформацiя щодо позивача, яка не
вiдповiдає дiйсностi i це призвело до пiдриву його дiлової
репутацiї.
Оцiнюючи завдану вiдповiдачем позивачу немайнову шкоду суд
враховує те, що вiдомостi поширенi у публiкацiї вiдповiдачем
навмисно i вони не вiдповiдають дiйсностi.
Враховуючи викладене, позовнi вимоги пiдлягають задоволенню
частково в розмiрi 50 000 грн.
Витрати по сплатi держмита пiдлягають стягненню з вiдповiдача на
користь позивача в сумi 85 грн.
Керуючись ст. ст. 440-1 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 49, 82-85
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з р/рахунку Закритого
акцiонерного товариства "ДІАФРАГМА" на користь АТ АПС "Плітаємо"
50 000 грн. компенсацiї за моральну шкоду, заподiяну поширенням
невiдповiдаючих дiйсностi вiдомостей та 85 грн. витрат по сплатi
держмита.
Видати наказ.